Moszkowski, Hans Driesch’s Organische Regulationen. 443 
Störung wird dieser Teil des Organismus in einen Zustand versetzt, 
in dem er während der Ontogenese war. Das betreffende Organ 
ist noch nicht gebildet, wohl aber ist Material vorhanden, das diese 
Bildung leisten kann. Ist solches Material nicht vorhanden, so 
tritt als Reaktion auf die Störung einfach Narbenbildung ein. 
Spricht nun einerseits diese Regenerationsfähigkeit für eine relatıv 
ziemlich bedeutende, zeitliche Selbständigkeit in der Entwickelung 
der einzelnen Teile der Organismen (relative Selbstdifferenzierung), 
so muss doch andererseits der organische Zusammenhang zwischen 
der Stelle der zu erfolgenden Neubildung und dem übrigen Orga- 
nismus gewahrt bleiben. Wird das nervöse Centrum der betreffen- 
den Neuanlage zerstört, so tritt keine Regeneration ein, wie aus 
den neueren Arbeiten von G. Wolff (Entwickelungsphys. Stud. 2, 
Arch. Entw. Mech. Bd. 12) und Herbst (Arch. f. Entw. Mech. 
Bd. 9, p. 215, 257, Bd. 13, p. 436) hervorgeht!). Besonders be- 
weisend für die Abhängigkeit der Regeneration von den nervösen 
Centralorganen sind die Herbst’schen Befunde: Entfernt man bei 
gewissen Crustaceen das Auge ohne das Ganglion, so wird em 
Auge regeneriert, entfernt man aber auch noch das Ganglion, so 
entsteht an Stelle dessen eine Antenne. Ebenso ist bei Planaria die 
vor dem Auge gelegene, nervenfreie Kopfregion nicht im stande, 
Regenerationsgeschehen zu leisten. 
Es mag noch erwähnt werden, dass unsere Theorie der Regene- 
ration auch in dem Verhalten der pflanzlichen Gewebe eine Stütze 
findet. Neuanlagen bei Pflanzen gehen bekanntlich nur von dem 
sogenannten Meristem, embryonalem Gewebe, aus. Es ıst eine ın 
der Pflanzenphysiologie nun schon seit langem wohlbekannte That- 
sache, dass solch meristematisches Gewebe sich mitten unter schon 
völlig fertig differenziertem Gewebe finden kann, gerade so wie 
wir postulierten, dass die Regeneration des Tritonbeines z. B. von 
undifferenziertem Material ausgehen solle, welches zwischen dem 
fertigen Beingewebe noch seinen embryonalen Charakter behalten 
hatte. Driesch selbst bezeichnet ja Formen, die wie Tubularia, 
Hydra, Planaria, Clavellina lepadiformis en so unbeschränktes Re- 
generationsvermögen besitzen, ausdrücklich als meristische. In 
diesem Ausdruck liegt eigentlich schon das Zugeständnis, dass es 
Formen sind, die überall zwischen ihren fertigen Geweben noch 
Meristem, embryonales Material, besitzen. Auch die von Morgan 
Morpholaxis, von Driesch Restitution durch Umdifferenzierung etc. 
genannten Erscheinungen, lassen sich unschwer auf unsere Erklä- 
rung zurückführen. Wenn z. B. aus dem Irisepithel bei Triton 
1) Die bekannte Arbeit Schaper’s, Ueber die Unabhängigkeit der Entwicke- 
lung vom Nervensystem, Arch. f. Entw. Mech. Bd. 6, 1898, scheint somit endgültig 
widerlegt zu sein. 
