446 Moszkowski, Hans Driesch’s Organische Regulationen. 
ziert wird, sind die Finger, resp. die Zehen. Auch die in den 
Häutungen entsprechenden Etappen vor sich gehende regenerative 
Ausgestaltung der Antennen von ÜCrustaceen, entspricht meines 
Wissens genau dem Gang der normalen Entwickelung (p. 52-58). 
Mit dem Gesagten glaube ich das Wesentlichste von Driesch’s 
Werk erschöpft zu haben; auf eine Fülle sehr interessanter Einzel- 
heiten, wie z. B. Kap. 5, Teil B: Gedanken über Atmung und 
Assımilation hier einzugehen, musste ich mir versagen, weil sonst 
die Kritik leicht den Umfang des Originalwerkes erreicht hätte. 
Auf manches hoffe ich noch später zurückkommen zu können. 
Auch manche unserer eigenen Ideen, die in vorstehender Studie 
nur mehr aphoristisch zum Ausdruck kamen, hoffe ich bei anderer 
Gelegenheit noch mehr vertiefen zu können. 
Fassen wir nun zusammen, was wir als Ergebnis dieser Studie 
zu betrachten haben: Durch exakte Fragestellung und klare Analysen 
ist es Driesch gelungen, die Unmöglichkeit jeder maschinellen 
—1. e. auf physikalisch-chemischer Basis beruhenden — Erklärung der 
Entwickelung darzuthun. Die notwendige Folge dieser Erkenntnis 
ist das Postulat einer Eigengesetzlichkeit (Autonomie) der Lebens- 
vorgänge. Wir erkannten ferner, dass der Keim ein System sei: 
Ev Eavro to t£los &yov, und kamen so zum Begriff der Entelechie. 
Diese Entelechie aber mussten wir im Gegensatz zu Driesch in 
den Kern des Eies verlegen. Mit anderen Worten: wir waren 
gezwungen, dem Kern des Eies die Fähigkeit zu vindizieren, das 
Plasma in bestimmter Weise, bestimmter Ordnung und bestimmter 
Richtung umzuarbeiten, zu differenzieren. Das schließliche Ziel ist 
also nicht der Grund, warum der Keim sich so und nicht anders 
entwickelt, wie die ältere vitalistische Schule annahm, sondern der 
Keim kann sich kraft der ihm innewohnenden Eigenschaften nicht 
in anderer Weise entwickeln. Gerade so wie zwei chemische 
Stoffe, die eine gewisse Affinität zueinander haben, sich nicht des- 
halb miteinander verbinden, damit ein bestimmter Stoff von be- 
stimmten Eigenschaften entsteht, sondern weil die und die Affini- 
täten so und nicht anders vorhanden sind, mussten die beiden 
Stoffe sich zu diesem und keinem anderen dritten Stoff verbinden. 
Affinitäten und Entelechien sind keine causae, sondern conditiones 
finales. Affinität und Entelechie sind Elementarbegriffe, das heißt 
Letztes, nicht weiter zu Analysierendes, sie sind als Naturgrößen 
eins, aber nur durch mehr oder minder komplizierte Umschrei- 
bungen lässt sich sagen, was diese Ausdrücke bedeuten. Die so 
gewonnene „vitalistische* Lehre enthält, wie wir. gleich sehen 
werden, nichts, was unserem Kausalitätsschema widerspricht. Die- 
selbe Klarheit in der Fragestellung und unbefangene, kritische 
Würdigung der Thatsachen mussten wir leider bei Driesch ver- 
missen, als wir an die Besprechung seiner Ansichten über Regene- 
