Babäk, Ueber den Einfluss der Nahrung auf die Länge des Darmkanals. 479 
Dromedar 15, Schwein 14-——15, Pferd 10-12, Esel 11, Kaninchen 10, 
Hund 6, Katze 4. — Nach Gegenbaur (3) giebt es bei den Säuge- 
tieren die größten von der Art der Ernährung beherrschten Diffe- 
renzen; er macht auf die funktionelle Beziehung zwischen Coecum 
und Magen aufmerksam. Nach Ellenberger-Baum (5) steht die 
Länge des Darmkanals zur Weite gewöhnlich im umgekehrten Ver- 
hältnıs. 
Dies sind in gedrängter Uebersicht die heutigen Kenntnisse 
über die Beziehungen zwischen der Qualität der Nah- 
rung und der Länge des Darmkanals, wie sie die ver- 
gleichende deskriptive Forschung gewonnen hat. Ueber die 
Art dieser Beziehungen können natürlich nur Meinungen ausge- 
sprochen werden, denn die deskriptive Methode als solche giebt 
hierüber keinen Aufschluss. Oppel (2) meint: „Vorzüglich ist es 
gewiss, dass die Wahl der Nahrung von der Organisation des 
Speisekanals und des gesamten Körpers überhaupt abhängen müsse, 
nicht die Nahrungsmittel die Art der Organisation bestimmen 
können.“ Der erste Teil dieser Aussage drückt nur den that- 
sächlichen Befund aus, dass nämlich die Wahl der Nahrung von 
der Organisation des Körpers abhängt. Aber der zweite Teil stellt 
eine willkürliche Behauptung dar (welche nebstdem überflüssig auf- 
gestellt wird, da sie der Autor für seinen Standpunkt nicht braucht). 
In Anbetracht der bisher so mangelhaften experimentellen Unter- 
suchungen über den Einfluss der Nahrung auf die Beschaffenheit 
des Darmkanals darf man denselben nicht kurzwegs verneinen. 
Ganz anders geht Gegenbaur (3) vor; er sagt z. B.: „Die An- 
passung des Darmes an die Lebensweise resp. die Nahrung zeigt sich 
am auffallendsten am Mitteldarm der Anurenlarven.... Der Mittel- 
darm (bei Vögeln) ist zwar die bedeutend längste Strecke des ge- 
samten Darmrohres, den der Reptilien, selbst der Krokodile über- 
treffend, zeigt aber sehr beträchtliche, von der Art der Nahrung 
abhängige Verschiedenheiten ... Die wichtigste Einrichtung des 
Mitteldarmes ist die Vergrößerung seiner inneren Oberfläche; da- 
durch wird vor allem eine Steigerung seiner Leistungen erreicht. 
Er steigert darin eigentlich nur die Beziehungen zur Außenwelt, 
woher schließlich die Ingesta stammen“ etc. Gegenüber Oppel 
stellt sich Gegenbaur auf den theoretischen, phylogene- 
tischen Standpunkt, speziell auf den lamarckistischen Standpunkt; 
in diesem Lichte begreift er die Unterschiede in den Einrichtungen 
des Verdauungskanals als Reaktionen der lebenden Gewebe auf 
die Einfiüsse der Außenwelt und denkt zugleich an die Möglich- 
keit der Vererbung der so erworbenen Eigenschaften. Gegen- 
baur’s Stellungnahme lässt also — gegenüber Oppel — die Mög- 
lichkeit der Aenderung des Darmrohres infolge der Nahrung zu; 
sie geht aber zu weit: sie setzt sie voraus, obgleich es keine 
