594 Babäk, Ueber den Einfluss der Nahrung auf die Länge des Darmkanals., 
Aus der Tabelle ersieht man auch, dass zwischen den mit ge- 
mischter Kost und den ausschließlich mit Pflanzen gefütterten Tieren 
fast gar kein Unterschied ist in Bezug auf die relative Länge des 
Darmkanals. 
Ich habe bisher den Unterschied in der Länge und in der 
Weite des Darmkanals bei den pflanzenfressenden und bei den fleisch- 
fressenden Froschlarven hervorgehoben. Die mikroskopische Unter- 
suchung, welche nur zur groben Information geschah und welche 
ich später eingehend durchführen werde, hat einen Unterschied in 
der Dicke der Darmwand sichergestellt: die Muskelschichten (so- 
wohl die zirkuläre als auch die longitudinale) sind bei dem sack- 
förmigen Darmkanal der ausschließlich mit Fleisch ernährten Kaul- 
quappen bedeutend verdickt, während sie bei den nur mit Pflanzenkost 
gefütterten eine äußerst dünne Schicht vorstellen. 
Es wurden weiter bemerkenswerte, schon makroskopisch sicht- 
bare Unterschiede z. B. der Leber, der Gallenblase konstatiert, 
welche ich später beschreiben werde. 
In Uebereinstimmung mit den am Anfange zusammengefassten 
Resultaten der vergleichenden Untersuchungen fand ich also bei 
den ausschließlich mit Fleisch ernährten Kaulquappen einen bis 
fast um die Hälfte kürzeren Darmkanal. 
Seine Weite ist aber durchwegs mindestens zweimal größer, 
als bei den nur mit Pflanzenkost gefütterten: derselbe Faktor (oder 
Komplex von Faktoren), welcher die Verkürzung des Darmkanals 
zu stande brachte, hat also wahrscheinlich auch die Erweiterung 
der Darmröhre bewirkt. Ich habe schon oben die vergleichenden 
Beobachtungen erwähnt, aus denen hervorging, dass die Länge und 
die Weite des Darmkanals im umgekehrten Verhältnisse miteinander 
zu sein pflegen. (Vielleicht hat hier auch die Entwickelung der 
Leibeshöhle einige Bedeutung.) 
Vergleicht man die kubischen Inhalte und die resorbierenden 
Oberflächen der Darmröhren bei den ausschließlich mit Pflanzen 
und bei den ausschließlich mit Fleisch ernährten Froschlarven, so 
kommt auf eine Einheit der Resorptionsfläche bei den 
Fleischfressenden im Durchschnitte ungefähr zweimal 
größerer Inhalt, als bei den Pflanzenfressenden. (Zum 
Beispiel: bei zwei Individuen, welche gleich groß und entwickelt 
waren, von denen aber das eine mit Pflanzenkost, das andere mit 
Fleisch ernährt wurde, betrug die Resorptionsfläche ca. 280 mm? 
und 250 mm?, der kubische Inhalt ca. 70 mm? und 125 mm?; das 
Verhältnis zwischen der Oberfläche und dem Inhalt war bei dem 
Pflanzenfressenden 1: 0.21, bei dem Fleischfressenden 1:0.5. Bei 
einem anderen Paare (im fortgeschrittenen Entwickelungsstadium) 
fand ich die Zahlen 1:0.25 (bei dem Pflanzenfressenden) und 1:0.5 
(bei dem Fleischfressenden) etc. 
