526 Babäk, Ueber den Einfluss der Nahrung auf die Länge des Darmkanals. 
fand ich (relativ) noch weit länger als bei meinen pflanzenfressen- 
den Versuchstieren. 
Es ist aber auch möglich, dass die Reizwirkung der Nahrung 
eine chemische ist. Der Proteingehalt der grünen Pflanzenteile 
ist gering, derjenige des Muskelgewebes aber groß; die grünen 
Pflanzenteile besitzen dafür verhältnismäßig große Menge von Kohle- 
hydraten. Die Proteinstoffe des Muskelgewebes unterscheiden sich 
von denjenigen der grünen Pflanzenteile. Es giebt auch Unter- 
schiede in dem Gehalt an anorganischen Stoffen etc. 
Es liegt auch der Gedanke nahe, dass nicht nur die 
Pflanzennahrung, sondern auch die Fleischnahrung von An- 
fang an wachstumsändernd (vielleicht auch gestaltungsändernd) 
wirkt. 
Ich habe allerdings nur einige und dazu ziemlich allgemein 
gehaltene Vorstellungen erwähnt, welche man sich über die oben 
berührten Wachstumsunterschiede des Darmkanals bei den ver- 
schiedenartig ernährten Kaulquappen bilden kann. Vielleicht werden 
die weiteren Untersuchungen mehr Licht über die Wirkungsweise 
der verschiedenen Nahrung bringen. Es lässt sich bisher nicht 
sagen, ob die Unterschiede in der Struktur des Darmes nur quan- 
titativer Natur sind (Veränderungen der Länge und Weite des 
Darmkanals, der Dicke der Darmwand), oder ob es sich zugleich 
auch um qualitative Strukturänderungen handelt, in welchem 
Falle hier auch eine durch äußeren Reiz ausgelöste Morphose 
(ein in qualitativer Hinsicht neuer, bestimmt charakterisierter Ge- 
staltungsprozess als Reizwirkung: Herbst) vorliegen würde. 
Für „pathologisch“ die bei den ausschließlich mit Fleisch er- 
nährten Kaulquappen vorkommenden Unterschiede zu erklären, 
wäre einerseits ohne weiteres nicht erlaubt, da diese Larven im 
ganzen gut gediehen und zur Metamorphose gelangten; anderseits 
wäre eine solche „Erklärung“ vom kausalen Standpunkte aus 
nichtssagend: man müsste wiederum dieselben Fragen auf- 
stellen und dieselben Untersuchungen unternehmen, um die nun 
mehr für „pathologisch“ angesprochenen Erscheinungen wirklich 
erklären zu können, d. h. ihre Entstehungsbedingungen zu deter- 
minieren. 
Die Froschlarve ist natürlich ein embryonaler, plastischer 
Organismus: diesem Zustande hat man es vielleicht zu verdanken, 
dass die Unterschiede ın der Länge des Darmkanals je nach der 
Ernährung so groß ausgefallen sind; bei den ausgewachsenen Omni- 
voren wird es vielleicht kaum gelingen, so beträchtliche Unter- 
schiede auszulösen. Bei Houssay (17), welcher sich mit Züchtung 
von karniıvoren Hühnern durch mehrere Generationen beschäftigt, 
finde ich keine Andeutung über die Aenderungen in der Beschaffen- 
heit des Darmkanals. 
