» 
546 Wasmann, Die monistische Identitätstheorie u. die vergleichende Psychologie. 
der geselligen Insekten, welche zu jener Zurückweisung berechtigen. 
Ebenso spricht er sich auch mit mir gegen v. Uexküll, dessen 
Anschauungen auch Bethe jetzt teilt, für die Beibehaltung des 
Analogieschlusses in der vergleichenden Psychologie aus. Er sucht 
ferner mit mir die Rechte der vergleichenden Psychologie gegen 
jene zu wahren, welche die vergleichende Psychologie durch die 
vergleichende Nervenphysiologie ersetzen wollen. 
Auf Punkte von untergeordneter Bedeutung will ich hier nicht 
weiter eingehen. Forel glaubt, ich hätte die psychischen Eigen- 
schaften der höheren Tiere zu gering geschätzt, indem ich ihnen 
das Vermögen abspräche, aus gemachten Erfahrungen auf neue Ver- 
hältnisse zu schließen. Er selbst schreibt im Verlaufe seines Vor- 
trages wiederholt den Bienen „instinktive Analogieschlüsse“ zu, 
weil sie mittelst ihres sinnlichen Gedächtnisses früher gemachte Er- 
fahrungen mit neuen Sinneswahrnehmungen verbinden und so durch 
Erfahrung ihre Handlungsweise modifizieren. Hierin bin ich mit 
Forel sachlich einverstanden, obwohl ich den Ausdruck „instink- 
tive Analogieschlüsse“ nicht für zutreffend halte, indem ein Analogie- 
schluss seiner Natur nach nur intelligent sein kann, da er auf der 
Vergleichung zweier oder mehrerer Begriffe beruht. Sachlich be- 
sagen jene „instinktiven Analogieschlüsse“ jedoch dasselbe, was 
ich ın den „Psychischen Fähigkeiten der Ameisen“ (Zoologica, 
Heft 26, 1899) als „zweite Form des selbständigen Lernens“ näher 
erklärt hatte; diese Form des Lernens hatte ich sowohl den Ameisen 
(und anderen geselligen Insekten) als auch den höheren Tieren 
ausdrücklich zuerkannt, und zwar letzteren in höherem Grade als 
ersteren. Wenn somit Forel auch bei den höheren Tieren nur 
„instinktive Analogıieschlüsse* annehmen würde, so wäre 
eine sachliche Verschiedenheit unserer diesbezüglichen Ansichten 
kaum vorhanden; wenn er letzteren aber „intelligente Analogie- 
schlüsse“ zuschreiben wollte, so müsste ich hierin eine anthro- 
pomorphe Ueberschätzung des tierischen Seelenlebens erblicken, 
die in den Thatsachen nicht begründet ist. 
Von größerer Wichtigkeit scheint mir ein anderer Punkt, der 
die Verschiedenheit unserer psychologischen Grundprinzipien zun 
eigentlichen Ausdrucke bringt. Forel vertritt die „monistische“ 
Auffassung in der Seelenlehre und sucht in seinem Vortrage die 
„dualistische“ Auffassung zu widerlegen. Wenn er hierbei die Be- 
merkung macht (S. 141), nach Wasmann’s Ansicht habe der Mensch 
„neben der tierischen noch eine unsterbliche (von den Naturgesetzen 
unabhängige?) Seele“, so liegt ein offenbares Missverständnis vor. 
Dass der Mensch zwei Seelen habe, ist mir nie in den Sinn ge- 
kommen anzunehmen. Eine und dieselbe menschliche Seele hat 
nach meiner Ansicht sowohl sinnliche als geistige Fähigkeiten; sie 
unterliegt ferner den für das psychische Leben geltenden Gesetzen, 
