Wasmann, Die monistische Identitätstheorie u. die vergleichende Psychologie. 549 
auch in den psychologischen Ausführungen Büchner’s, Haeckel’s 
u. Ss. w. zu finden gewohnt sind: erst setzt man als unumstößliche 
Wahrheit voraus, dass alles Geschehen in der Welt seiner eigent- 
lichen Realität nach nur mechanisch sein könne und daher dem 
mechanischen Energiegesetze, das man als „die Naturgesetze“ 
schlechthin bezeichnet, unterstehen müsse; und dann schließt man aus 
dieser Voraussetzung, dass auch das Denken seiner Realıtät nach 
mechanisch sein müsse, weil es sonst mit dem Energiegesetze un- 
vereinbar wäre! Auf diese Weise ist es selbstverständlich sehr 
leicht, die restlose Identität des Psychischen mit den materiellen 
Gehirnprozessen zu beweisen; denn sonst wäre es ja „den Natur- 
gesetzen widersprechend“, „wunderbar“, „mystisch“, „übernatür- 
lich“ u. s. w. Aber man beweist damit in Wirklichkeit kaum 
etwas anderes, als dass es auch auf diesem Gebiete einen „Dog- 
matismus“ der Weltanschauung giebt. 
Was bleibt ferner in der monistischen Identitätstheorie noch 
übrig für das „Psychische“, wenn wir die materiellen Gehirn- 
prozesse von ihm abziehen? Gar nichts Reelles, wie Forel 
selbst uns versichert. Hieraus folgt, dass die Psychologie, inso- 
fern sie von der Hirnphysiologie sich unterscheidet, gar nichts 
Reelles mehr zum Gegenstande hat; denn die materiellen Gehirn- 
prozesse, welche die einzige Realität des Psychischen bilden, sind 
Gegenstand der Nervenphysiologie. v. Uexküll, Bethe, 
Beer und jene anderen Physiologen, welche die vergleichende 
Psychologie durch die vergleichende N enbbrsiolosie ersetzen 
wollen, finden somit in = Identitätstheorie den besten Bundes- 
genossen. Wenn es richtig ist, dass die ganze Realität des Psych- 
ischen auf die materiellen Gehirnvorgänge (bezw. auf die ent- 
sprechenden Vorgänge in anderen Nervencentren) sich beschränkt, 
so gehört die Psychologie in der That in die Rumpelkammer der 
leeren Abstraktionen. Auf diesen Punkt will ich im folgenden 
noch etwas näher eingehen auf Grund des Forel’schen Vortrages. 
2. Was versteht Forel unter „psychisch“? Er unterscheidet 
(S. 142) eine subjektive und eine objektive Bedeutung dieses Wortes. 
Die subjektive Bedeutung ist: „der abstrakte De der „Intro- 
spektion“ oder des Sabre d. h. der Beobachtung von 
innen, die jeder Mensch nur in und von sich selbst kennt und 
kennen kann. Für diesen Begriff wollen wir das Wort „Bewusst- 
sein* reservieren“. Die objektive Bedeutung des „Psychischen“ 
ist: „Das Thätige in der Seele, d. h. dasjenige, was den Inhalt des 
Bewusstseinsfeldes bedingt. Das hat man schlechtweg zum Be- 
wusstsein im weiteren Sinne gerechnet, und daraus ist die Kon- 
fusion entstanden, die das Bewusstsein als Seeleneigenschaft be- 
trachtet. Am anderen Orte habe ich „Neurokym“ die molekulare 
Thätigkeitswelle der Nervenelemente genannt.“ 
