Wasmann, Die monistische Identitätstheorie u. die vergleichende Psychologie. 551 
einigermaßen zu retten versucht. Sie zeigen nur das Widerspruchs- 
volle dieser Auffassung der Psychologie. 
In einer längeren Erörterung (S. 142ff.) über „Oberbewusst- 
sein“ und „Unterbewusstsein“ sucht Forel nachzuweisen, dass das 
Bewusstsein als solches gar keinen Wert für unsere psychologische 
Erkenntnis besitzt. Er folgert daher (S. 144): „Das Bewusstsein 
hat uns gar nicht weiter zu beschäftigen. Es existiert gar nicht 
an und für sich, sondern nur durch die Gehirnthätigkeit, deren 
„innerer Reflex“ es ist.“ „Das Bewusstsein ist nur ein abstrakter 
Begriff, dem bei Wegfall der „bewussten“ Gehirnthätigkeit jede 
Wesenheit abgeht.“ Hieraus schließt er dann, die Psychologie 
dürfe sich nicht mit der subjektiven Introspektion allein begnügen; 
sie müsse auch den Analogieschluss zu Hilfe nehmen, um zur ver- 
gleichenden Psychologie, zur Psychologie der Tiere, zu gelangen. 
Sie muss ferner außer unserem „Oherbewusstsein“ auch unsere 
„Unterbewusstseine“ studieren und namentlich auch auf die physio- 
logischen Gesetze unserer Hirnthätigkeit Rücksicht nehmen. Sie 
muss uns endlich vor dem Skeptizismus retten und uns eine ver- 
nünftige Garantie dafür bieten, dass die Existenz der Außenwelt 
nicht eine bloße subjektive Illusion sei. Aber vermag das die 
Psychologie überhaupt noch in der von Forel ıhr gegebenen 
Fassung? 
Forel stellt (S. 145) die „reine Psychologie“ als subjektive 
Introspektion unserer Bewusstseinsvorgänge der „Physiologie 
des Gehirns“ gegenüber, welche er als die „Beobachtung der 
Gehirnthätigkeit von außen“ bezeichnet. Hierauf betont er noch- 
mals, dass die ganze objektive Realität des Psychischen 
bloß ın den ıhm zu grunde liegenden „Molekular- oder Neurokym- 
thätigkeiten“ des Gehirns bestehe. Daraus scheint mir aber unab- 
weisbar zu folgen, dass die „reine Psychologie“ nichts als eine 
subjektive Illusion sei. Denn die molekularen Gehirnprozesse 
sind Objekt der Gehirnphysiologie; zieht man somit den Gegen- 
stand der Gehirnphysiologie vom Gegenstand der Psychologie ab, 
so bleibt für letzteren gar kein objektiver Gehalt übrig, also 
nur eine rein subjektive Illusion! 
Man könnte hierauf vielleicht entgegnen, ein und derselbe Gegen- 
stand könne doch das Formalobjekt zwei verschiedener Wissen- 
schaften bilden, die ıhn von verschiedenen Seiten betrachten. Das 
ist ganz richtig, vorausgesetzt, dass für beide Betrachtungsweisen 
ein objektiver Gehalt sich nachweisen lässt. Nun vermag uns aber 
die „innere Beobachtung“ gar nichts über den objektiven Gehalt 
der Gehirnprozesse zu berichten; die Introspektion kann niemals 
an die „molekulare Thätigkeitswelle der Nervenelemente“ heran- 
kommen, sondern stets nur an die Bewusstseinsvorgänge; diese 
bieten aber nach Forel immer nur eine subjektive Spiegelung der 
