554 Wasmann, Die monistische Identitätstheorie u. die vergleichende Psychologie. 
zu denen seine Ausführungen über „Monismus“ Veranlassung ge- 
geben hatten. Indem ich diesen neueren Erklärungen meines ge- 
schätzten „metaphysischen Gegners“ volle Gerechtigkeit widerfahren 
lasse, wird es sich zeigen, ob ich seine Ansichten bisher unrichtig 
ausgelegt habe oder nicht. 
Mit Recht hebt Forel hervor, dass die Beobachtung unserer 
eigenen Bewusstseinsvorgänge, welche den eigentlichen Gegenstand 
der Psychologie bildet, nicht als „Metaphysik“ in dem Sinne 
einer außerhalb des Bereiches der Naturforschung liegenden Speku- 
lation bezeichnet werden dürfe. Ebenso stimme ich Forel darin 
bei, dass wir auf dem Gebiete der vergleichenden Psycho- 
logie, welche die Beobachtungen der eigenen inneren Erfahrung 
vermittelst des Analogieschlusses auf andere Wesen außer uns 
überträgt, den Boden der naturwissenschaftlichen Forschung keines- 
wegs unter den Füßen verlieren, wie nicht bloß Beer, Bethe und 
Uexküll, sondern auch E. Mach!) behauptet hatten. 
Wir kommen nun zum Begriffe des „Monismus“. Forel unter- 
scheidet (S. 3) einen „wissenschaftlichen Monismus“ und 
einen „metaphysischen Monismus“. Der erstere ist gleich- 
bedeutend mit der von Forel vertretenen Identitätstheorie, nach 
welcher die materiellen Gehirnprozesse und die psychischen Pro- 
zesse bloß zwei verschiedene Erscheinungsweisen ein und derselben 
Realität sind. Der zweite dagegen ist gleichbedeutend mit dem 
Panpsychismus, Panhylismus, Pantheismus u. s. w. Nur ersteren, 
den wissenschaftlichen Monismus will Forel verteidigen, den 
letzteren, den metaphysischen Monismus dagegen keineswegs. 
Auf Grund dieser Unterscheidung wendet sich nun Forel gegen 
Dr. J. Reinke?) und gegen mich’), indem er zu zeigen sucht, dass 
diese beiden Gegner ihn falsch verstanden hätten; er erklärt es 
daher für unberechtigt, dass man ihm den Vorwurf des „Materialis- 
mus“ mache, weil er das Psychische und das Physische für ein 
und dieselbe Realität halte, die nur auf zweierlei Weise sich äußere. 
Auf Forel’s Ausführungen gegen Reinke gehe ich hier nur 
soweit ein, als sie mit jenen sich decken, die er meiner Kritik ent- 
gegenstellt. Dieselben sınd folgende. 
Forel citiert nochmals den von ıhm aufgestellten Satz: „Mit 
dem Wort Identität oder Monismus sagen wir, dass jede psycho- 
logische Erscheinung mit der ıhr zu grunde liegenden Molekular- 
oder Nenurokymthätigkeit der Hirnrinde ein gleiches, reelles 
Ding bildet, dasnur auf zweierlei Weise betrachtet wird.“ 
1) Die Analyse der Empfindungen und das Verhältnis des Physischen zum 
Psychischen. 4. Aufl. Jena 1903. 
2) Die Welt als That, Berlin 1899. 
3) Allgem. Zeitschr. f. Entomol. 1902, Nr. 21, 8. 75 u. 76. 
