Wasmann, Die monistische Identitätstheorie u. die vergleichende Psychologie. 555 
Ich hatte aus jenem Satze die folgenden Schlüsse gezogen, 
die im ersten Teil der vorliegenden Abhandlung näher begründet 
wurden: 
1. Das „Psychische“ ist nach Forel seiner Realität nach nichts 
weiter als eine Summe materieller Gehirnthätigkeiten, die 
man „von psychischer Seite“ betrachtet; zieht man daher von dem 
„Psyche“ genannten Ding diese materielle Summe ab, so bleibt 
eine reine Null als Rest. 
2. Also ıst für die Realität des Psychischen in Forel’s Monis- 
mus überhaupt kein Platz mehr übrig; die „Seele“ ist bei ıhm nur 
ein leeres Wort. 
Auf diese Beweisführung erwidert nun Forel, ich hätte ıhn 
falsch verstanden, und zum Belege dafür sucht er meine Argumen- 
tation umzukehren und ad absurdum zu führen, indem er behauptet, 
ich hätte ihn mit gleichem Rechte folgendes sagen lassen können: 
„Die Materie ist nach Forel ihrer Realität nach nichts weiter 
als eine Summe psychologischer Vorgänge, die uns als Außenwelt 
(unter anderem als Gehirn und seine Physiologie) erscheint. Zieht 
man von dem „Materie“ genannten Ding jene psychische Summe 
ab, so bleibt eine reine Null als Rest. Für die Realität der Materie 
ist somit in Forel’s Monismus kein Platz übrig.“ 
Hiergegen habe ich folgendes zu erwidern: 
1. Aus der substantiellen Identität des Materiellen mit dem 
Psychischen folgt in der That, dass man obigen Satz nach beiden 
Seiten hin umkehren kann. Man darf mit vollem Rechte sagen: 
„wenn das Psychische seiner Realität nach sich voll- 
kommen deckt mit dem Materiellen, so bleibt eine reine 
Null als Rest, wenn ich eines der beiden von dem an- 
deren abziehe;“ das ıst mathematisch evident; denn wenn 
a—b ist, so bleibt es sich völlig gleich, ob ich von der betreffen- 
den Realität a oder b abziehe; ın beiden Fällen ist das Resultat 
—0. Die Umkehrbarkeit des von mir gegen Forel aufgestellten 
Satzes beruht somit nicht auf einer Absurdität meiner Beweis- 
führung, sondern auf einer Absurdität, die in der Natur des 
Monıismus liegt. 
2. Forel will jedoch in seiner neuesten Erklärung nicht gelten 
lassen, dass er das Psychische für einfachhin reell identisch 
mit den materiellen Gehirnprozessen gehalten habe. Er sagt viel- 
mehr: „Von der (einen uns unbekannten) !) Wesenheit des Gehirn- 
oder Seelenlebens haben wir zwei Erscheinungsseiten: die innere 
oder psychologische, die äußere oder physiologische.“ Beide Er- 
scheinungsseiten sollen wissenschaftlich gleich berechtigt sein. Da- 
her könnte es fast scheinen, als ob ich Forel falsch verstanden 
1) Diese Parenthese rührt von mir her. 
