556 Wasmann, Die monistische Identitätstheorie u. die vergleichende Psychologie. 
und ihm statt des „wissenschaftlichen“ den „metaphysischen“ 
Monismus untergelegt hätte. 
Um diesen Zweifel zu lösen, stelle ich die folgenden zwei 
Fragen: 
a) Hat Forel nicht früher wiederholt und ganz ausdrücklich 
erklärt, der einzige objektive Gehalt unserer Bewusstseins- 
vorgänge liege in den Neurokymthätigkeiten des Gehirns, die doch 
ihrer Natur nach materielle Prozesse sind und deshalb dem 
mechanischen Energiegesetze restlos unterstehen ? 
b) Welcher Unterschied besteht dann noch zwischen dem 
„wissenschaftlichen Monismus“, den er vertritt, und zwischen 
dem „metaphysischen Monismus“, den er durch Umkehrung 
meines Satzes ad absurdum geführt hat? 
Die Antwort auf die ‘erste dieser beiden Fragen ergiebt sich 
aus den obigen Citaten (vergl. oben S. 544) aus Forel’s Vortrag 
über die psychischen Eigenschaften der Ameisen zur Genüge: der 
einzige objektive Gehalt des „Psychischen“ ist nach ihm 
gar nichts anderes als die materielle Gehirnthätigkeit. 
Daher hat er ja selbst erklärt, dass das Bewusstsein fälschlich 
für eine „Seeleneigenschaft“ gehalten worden sei. Daher kann gar 
keine Rede davon sein, dass nach Forel das Psychische und das 
Physiologische zwei wissenschaftlich gleich berechtigte Er- 
scheinungsweisen ein und derselben Realität darstellen; denn der 
objektive Gehalt dieser Realität ist ja ganz auf Seite der letzteren 
Betrachtungsweise, die sich von der „materialistischen“ in gar nichts 
mehr unterscheidet. 
Ebenso klar dürfte die Antwort auf die zweite der oben ge- 
stellten Fragen sein. Entweder nimmt Forel an, dass der ma- 
teriellen und der psychischen Seite unserer sogenannten psychischen 
Thätigkeiten ein und dieselbe objektive Realität zu grunde 
liege und dann unterscheidet sich sein „wissenschaftlicher* 
Monismus in gar nichts mehr von dem „metaphysischen“ Monis- 
mus; denn das Wesen des letzteren besteht ja gerade darin, dass 
er Materie und Geist für reell ein und dasselbe Ding erklärt, das 
nur auf zweierlei Weise erscheine. Oder Forel nimmt an, dass 
der materiellen und der psychischen Seite der sogenannten psych- 
ischen Thätigkeiten zwei verschiedene Realitäten zu grunde 
liegen — und dann ist er offenbar nicht mehr „Monist*, sondern 
„Dualist“, wie ich es auch bin. 
Hiermit dürfte dargethan sein, dass auch die neuesten Aus- 
führungen Forel’s gar nichts zu ändern vermögen an den Schluss- 
[olgerungen, die in vorliegender Arbeit aus seiner Identitätstheorie 
gezogen wurden. 

