502 Plate, Prof. A. Fleischmann über die Darwin’sche Theorie. 
pirischer Thatsachen und erst dadurch zur Wissenschaft wird, 
dass sie die Beobachtungen nicht nur registriert, sondern aus ihnen 
auf spekulativrem Wege allgemeine Gesetze erschließt, welche den 
inneren Zusammenhang heterogener Thatsachen verständlich machen 
und Theorien!) aufstellt, welche ganze Reihen von Beobachtungen 
von einem einheitlichen Gesichtspunkt aus zu überschauen gestatten, 
kurz gesagt, weil ın das Chaos der sinnlichen Wahrnehmungen 
nur durch außersinnliche, geistige Abstraktion Ordnung und Ver- 
ständnis zu bringen ist, hierin aber der Endzweck aller Wissen- 
schaft liegt, so führt der Fleischmann’sche Standpunkt zur 
Aufhebung der Wissenschaft und sein Urheber kann getrost ver- 
nachlässigt und sich selbst überlassen werden. Hätte er Recht, 
so gäbe es überhaupt keine Geschichte; weder eine solche der 
Erde, die der Geologe aus den gegenwärtig am Erdkörper arbeiten- 
den Kräften und aus der Schichtenfolge rekonstruiert, noch eine 
der Organismen, welche der Biologe nach den Versteinerungen 
und nach den Eigenschaften der recenten Lebewelt entwirft, noch 
endlich des Menschen, denn die historischen Dokumente basieren 
nur zu oft auf menschlich unvollkommenen oder irrigen Beobach- 
tungen. Auch alle die Hypothesen und Theorien über den Aether 
und seine Schwingungen, die Atome, die Moleküle und die Gesetze 
ihrer Verbindungen, denen die moderne Physik und Chemie ihre 
staunenswerten Resultate verdanken, wären Irrwege, weil „man 
Naturereignisse nur durch Beobachtung wirklich kennen lernt und 
dort, wo sich die Beobachtung von selbst verbietet, die Grenze 
nicht bloß der Naturforschung, sondern alles menschlichen Wissens 
überhaupt gesteckt ist“ (p. 362). Dieser Standpunkt ist so ab- 
sonderlich, dass man ım Zweifel ist, ob man sich mehr über den 
in ihm zum Ausdruck gebrachten übertriebenen Skepticismus oder 
1) Selbst der Pater Wasmann giebt dies zu, indem er schreibt (Gedanken 
zur Entwickelungslehre, in „Stimmen aus Maria-Laach“, 1902, Heft 8): „Die Hypo- 
thesen oder „Annahmen“ sind in der Naturwissenschaft unentbehrlich; ohne sie giebt 
es auf diesem Gebiete überhaupt keine Wissenschaft, die eine scientia rerum ex 
causis ist, sondern nur einen krassen Empirismus, der sich mit den Beobachtungs- 
thatsachen begnügt, ohne über das Wie und das Warum derselben nachzudenken“. 
Diese Schrift ist von Interesse, weil sich der verdiente Ameisenforscher in ihr offen 
für die Abstammungslehre ausspricht, allerdings mit bedenklichen Einschränkungen. 
Der Mensch soll an dem allgemeinen Evolutionsgesetz nicht teil haben, sondern 
.durch einen wirklichen Schöpfungsakt entstanden sein. Er motiviert dies mit der 
sonderbaren Logik: die „menschliche Seele als geistiges Wesen kann selbst durch 
Gottes Allmacht nicht aus der Materie hervorgebracht werden wie die Wesensformen 
der Pflanzen und Tiere.“ Dass Gott allmächtig und trotzdem in seiner Wirkungs- 
sphäre beschränkt sei, ist eine contradietio in adjecto. Ferner soll eine Urzeugung 
unannehmbar sein, weil omnis cellula e cellula entsteht (also hier ist es auf einmal 
nicht erlaubt, die Lücke in den Beobachtungen durch eine Hypothese zu schließen !), 
woraus dann weiter gefolgert wird, dass Gott so viel „ursprüngliche Schöpfungs- 
akte“ vorgenommen hat, als Entwickelungsreihen vorhanden seien. Diese geschaffenen 
Organismen seien die „natürlichen Arten“, aus denen durch Evolution die „syste- 
matischen Arten“ hervorgegangen seien, Man sieht, zu welchen unerfreulichen 
Konsequenzen diese Verquiekung von Schöpfungslehre und Entwickelungslehre führt. 
