504 Plate, Prof. A. Fleischmann über die Darwin’sche Theorie. 
plizierten inneren und äußeren Anpassungen zu verstehen. Der 
richtige Standpunkt ist nach meiner Meinung der, weder von einer 
„Allmacht“ noch von einer „Ohnmacht“ der natürlichen Zuchtwahl 
zu sprechen, sondern sie, so wie es unser großer Meister Darwin 
that, als ein wichtiges regulatorisches Prinzip der Natur anzusehen, 
welches zusammen mit anderen Kräften die Welt der Organismen 
regiert. Zu diesen letzteren rechne ich in erster Linie die La- 
marck’schen Faktoren (Gebrauch und Nichtgebrauch der Organe 
und die durch chemisch-physikalische Reize direkt hervorgerufenen 
Veränderungen), die zweifellos für die Evolution von großer Bedeu- 
tung sind und in manchen Fällen auch einfache Anpassungen direkt 
hervorgerufen haben mögen. Wie ich in jener Schrift gezeigt 
habe, genügt aber der Lamarckismus allein nicht zur Erklärung der 
organischen Zweckmäßigkeit, während er zusammen mit dem 
Selektionsprinzip dieses Kardinalproblem der Biologie befriedigend 
löst. Ich musste dies vorausschicken, damit der Leser beurteilen 
kann, von welchem Standpunkte!) aus die folgende Kritik ge- 
schrieben ist. 
Fleischmann stützt sich in seinem Buche in erster Linie auf 
die beiden Darwin’schen Hauptwerke, von denen er seitenlange 
Excerpte in solcher Menge bringt, dass ungefähr die Hälfte seines 
Buches aus Citaten besteht. Von der neueren selektionistischen 
Litteratur bringt er hingegen sehr wenig, so dass der Leser gar 
nicht erkennt, dass die Forschung auch auf diesem Gebiete seit 
Darwin’s Tode nicht stehen geblieben ist. Vom Vererbungsproblem 
ist überhaupt nicht die Rede, und doch richtet sich die Wert- 
schätzung der natürlichen Zuchtwahl erheblich darnach, ob man die 
während des Lebens erworbenen Eigenschaften als erblich ansieht 
oder dies verneint. Die Tragweite der Lamarck’schen Faktoren 
wird ebenfalls nicht erörtert, die sexuelle Zuchtwahl wird nur mit 
ein Paar Worten gestreift, vom Kampf der Teile im Organismus, 
von Panmixie und Germinalselektion ıst gleichfalls nicht die Rede, 
und ebensowenig erfährt der Leser davon, dass es wichtige Hilfs- 
prinzipien giebt, welche es verständlich machen, dass ein in seinen 
Anfangsstadien noch nicht nützliches Organ später von vitaler Be- 
deutung, d. h. selektionswertig werden konnte. Ich kann also auch 
diesem Fleischmann’schen Buche den schweren Vorwurf nicht 
ersparen, dass es seinen Stoff mit der größten Einseitigkeit be- 
handelt und dass der Zusatz des Titelblattes „Vorlesungen über 
die Naturphilosophie der Gegenwart“ völlig unberechtigt ist, denn 
von den Problemen, welche die zur Zeit thätigen Selektionisten 
1) Dieser Standpunkt ist gewiss nicht extrem. Wenn daher Prof. Jaekel 
(Naturwiss. Wochenschr. 2, 1903, p. 234) mich zu einem „krassen Selektionisten“ 
stempelt, so beweist er damit nur seine Litteraturunkenntnis. Ich werde demnächst 
in dieser Zeitschrift eine ganz ausführliche Analyse der Jaekel’schen Arbeit „Ueber 
verschiedene Wege phylogenetischer Entwickelung‘“ veröffentlichen und darin dar- 
thun, wie unhaltbar die von ihm vertretenen Ansichten sind. Das dürfte die beste 
Rechtfertigung meiner von Jaekel in äußerst schroffer Form zurückgewiesenen 
Kritik (ibid. p. 101) sein. 
