606 Plate, Prof. A. Fleischmann über die Darwin’sche Theorie. 
losigkeit. Obwohl Darwin an der Hand von Beispielen zeigt, dass 
zwischen einem gewöhnlichen Eichhorn und dem Flattermaki 
(Galeopithecus) alle Uebergänge ım der Ausbildung eines Fall- 
schirmes vorliegen und dass durch Verlängerung der Finger aus 
dem Galeopithecus eine Form entstehen würde, die äußerlich ım 
wesentlichen einer Fledermaus entspricht, weist Fleischmann 
diesen Gedankengang in der schärfsten Form ab und entwürdigt 
sich zu der Behauptung, dieser ganze Abschnitt erinnere ihn an 
Hauff’s Märchen vom Kalıfen zu Bagdad, der durch eine Prise 
Schnupfpulver in emen Storch verwandelt wurde. Kann ein Ge- 
lehrter sich darüber wundern, dass er von den Fachleuten nicht 
mehr berücksichtigt wird, wenn er zwischen einer sinnlosen Fabel 
und einer durch Kombination mehrerer Thatsachen gewonnenen 
wissenschaftlichen Theorie nicht zu unterscheiden vermag! 
Fleischmann’s ablehnende Haltung beruht in erster Linie 
auf seinem übertriebenen Skeptieismus, der ihn unfähig macht, 
einen theoretischen Gedankengang zu verstehen. Wie er die Ab- 
stammungslehre verwirft, weil „kein Augenzeuge“ dabei war, als 
aus der fünffingerigen Urform allmählich das einfingerige Pferd 
wurde, so hält er es für „krankhaftes Spekulieren“, wenn man 
irgend eine komplizierte Anpassung sich in ihrer Entstehung durch 
die Annahme verständlich macht, dass der Kampf ums Dasein die 
jeweilig am besten angepassten Individuen erhielt und die übrigen 
ausmerzte. Kein Darwinist behauptet, dass die Erklärung das 
Problem endgültig löst, denn auf die chemisch-physikalischen Ur- 
sachen der nützlichen Variationen wirft die Selektion selbstverständ- 
lich kein Licht. Aber dieser Gesichtspunkt ist für Fleischmann 
nicht maßgebend, sondern nur der, dass die einzelnen Stadien der 
Umwandlung nicht beobachtet wurden; dieser Standpunkt sei nicht 
krasser Skeptieismus, wie die böse Welt behaupte, „sondern die 
Ansicht eines ausschließlich auf positive Erfahrung sich gründenden 
Denkers“. Nach meiner Ueberzeugung gehört zur bloßen Ver- 
zeichnung der Thatsachen keine nennenswerte Denkarbeit, sondern 
der Naturforscher steht in diesem Falle auf dem Niveau des ge- 
wöhnlichen Bauern, welcher durch den beständigen Umgang mit 
der Natur im Laufe seines Lebens eine Menge zoologische und 
botanische Kenntnisse auf Grund „positiver Erfahrung“ sammelt 
und diese auch durch Ueberlegung bis zu einem gewissen Grade 
miteinander vergleicht und in seinen Wissensschatz einordnet, und 
der trotzdem sich nie zu der Höhe wissenschaftlicher Betrachtung er- 
hebt, weil er die Thatsachen nicht durch theoretische Abstraktionen 
zu verknüpfen vermag. Der Bauer weiß sehr wohl, dass Küken 
anders aussehen wie erwachsene Hühner, und Hennen verschieden 
sind von den Hähnen, aber er registriert nur die Thatsache und 
denkt sich nichts weiter dabei, während der Naturforscher speku- 
liert und in dem Dunenkleide eme im Laufe der Erdgeschichte 
entstandene Einrichtung zum Wärmeschutz sieht, welche den Vögeln 
einen bedeutenden Vorsprung vor den in ihrer Lebensenergie von 
der Lufttemperatur abhängigen Reptilien verschaffte, u.s.f. Mögen 
