Plate, Prof. A. Fleischmann über die Darwin’sche Theorie. 611 
durch physikalische Messung und chemische Analyse genau festzu- 
stellen sind, aber den Nutzen kann er nicht messen; darüber kann 
höchstens, wie Kant sagen würde, seine Urteilskraft vernünfteln; 
er kann seine Privatansicht äußern, ohne allgemeine Anerkennung 
erwarten zu dürfen, weil es keinen Maßstab für die Nützlichkeit 
giebt. Sie ist ein ebenso subjektiver Begriff des menschlichen 
Denkens, wie der Begriff „Zweck“, und ihr Wert schwankt ganz 
nach persönlichem Ermessen... Das Eingehen auf den Gedanken 
der Nützlichkeit zeigt den fundamentalen Fehler der Darwin’schen 
Schule. Die Nützlichkeit ist ein menschliches Urteil (ein Begriff 
der reflektierenden Urteilskraft, Kant), gemessen nach den persön- 
lichen Bedürfnissen des Individuums oder der menschlichen Ge- 
sellschaft, aber ohne Erkenntniswert für das Studium der Tier- 
welt.“ 
Diese Sätze zeigen wieder deutlich, wie oberflächlich Fleisch- 
mann in seinen Gedankengängen ist. Es braucht doch nicht jede 
Erscheinung messbar zu sein, also in ein mathematisches Gewand 
gekleidet zu werden, um als gesicherte Wahrheit zu gelten. Alle 
historischen Thatsachen und alle künstlerischen und geistigen Schöpf- 
ungen werden nicht mit der Elle gemessen und sind doch ebenso 
wahr wie irgend eine zoologische Beobachtung. Dass die Grab- 
füße dem Maulwurf nützlich sind, kann kein vernünftiger Mensch 
bestreiten, und da seine nächsten Verwandten und er selbst auf 
frühen Entwickelungsstadien sie nicht besitzen, so ergiebt sich mit 
zwingender Notwendigkeit die Frage, wie sind diese nützlichen 
Grabfüße entstanden. Man kann hierüber sehr verschiedener Mei- 
nung sein, aber die Berechtigung der Frage ist unbestreitbar, und 
Fleischmann hat sich selbst das Urteil gesprochen, indem er 
ernste wissenschaftliche Probleme als „Scheinfragen“ bezeichnet. 
In unendlich vielen Fällen tritt die Nützlichkeit einer organischen 
Einrichtung so sinnfällig zu Tage, dass diese Bewertung durchaus 
nicht „schwankt ganz nach persönlichem Ermessen“, ebensowenig 
wie man darüber verschiedener Meinung sein kann, dass sehr viele 
rudimentäre Organe bedeutungslos sind. Fleischmann bleibt 
übrigens, wie so häufig, nicht konsequent, denn p. 385 stellt er es 
als das höchste Ziel der Wissenschaft dar, „die morphophysio- 
logische Harmonie des Tierkörpers zu ergründen und zu bewun- 
dern“. Worin kann die Ergründung einer Anpassung anders be- 
stehen als in dem hypothetischen Nachweis der Ursachen, welche 
zu ihrer Entstehung führten! 
Zusammenfassend möchte ich mein Urteil dahin abgeben, dass 
Fleischmann durch sein neustes Werk den Eindruck bestätigt, 
dass er als theoretischer Biologe nicht mehr ernst genommen 
werden kann, weil sein erkenntnistheoretischer Standpunkt, dass 
in der Wissenschaft nur die direkte Beobachtung Wert haben und 
jede theoretische Betrachtung verfehlt sein soll, unhaltbar ist, 
und weil er seinen Stoff mit der größten Einseitigkeit und stellen- 
weise direkt unlogisch behandelt. Er giebt zu, dass ein enormer 
Vernichtungskampf existiert, und erkennt trotzdem nicht an, dass 
