612 Plate, Prof. A. Fleischmann über die Darwin’sche Theorie. 
derselbe irgendwelche Folgen für die Organisationshöhe der Ueber- 
lebenden hat, obwohl doch zweifellos der Kampf ums Dasein 
schon dann von größter Bedeutung wäre, wenn er bloß alle Krüppel 
vernichtete und dadurch einer Ver erbung krankhafter Veränderungen 
vorbeugte. Er bewundert die Harmonie, welche zwischen der Form 
und der Funktion der Organe besteht, und hält trotzdem die Frage 
nach der Entstehung derselben für kein wissenschaftliches Problem. 
Der hochtönende Titel: „Die Darwin’sche Theorie, Gemeinverständ- 
liche Vorlesungen über die Naturphilosophie der Gegenwart“ ent- 
spricht durchaus nicht dem Inhalt. In den Augen des gebildeten 
Publikums ist die Darwin’sche Theorie die Abstammungslehre 
und nicht die Selektionslehre, und der Titel hätte lauten müssen: 
Gegen das Darwin’sche Selektionsprinzip, Gemeinverständliche 
Vorlesungen über einige naturphilosophische Fragen“, denn von 
wirklicher Naturphilosophie findet sich in dem Buche herzlich 
wenig. Fleischmann’s Beweisführung ist eine so einseitige, dass 
selbst die Gegner des Selektionsprinzips keine Freude an dem 
Werke haben werden. Sie arbeitet nach dem Schema: weil man nicht 
beobachten kann, wie die Vorfahren der recenten Wale ausgesehen 
haben, deshalb darf der Naturforscher nicht darüber nachdenken, 
wie aus einem Landsäuger ein hochgradig modifizierter Wasser- 
säuger werden konnte. Gewisse Probleme, welche für die Wert- 
schätzung der Selektionstheorie von größter Bedeutung sind, die 
aber wegen ihrer Schwierigkeit viel umstritten werden und daher 
von jedem, der pro oder contra sich zur Theorie äußern will, ein- 
gehend behandelt werden müssen, wer den von Fleischmann über- 
haupt nicht berührt: so das Ver erbungspr oblem und die Tragweite der 
Lamarck’schen Faktoren, die Frage nach der Möglichkeit direkter 
Anpassung, das Problem, wie weit durch ‚Korrelation, Orthogenese 
oder andere Hilfsprinzipien ein in den ersten Anfängen noch nicht 
nützliches Organ allmählich selektionswertig werden kann u. a. m. 
Dagegen ergeht sich der Verfasser in ermüdender Breite und in 
endlosen Wiederholungen in dem selbstverständlichen Nachweis, 
dass man bei den Vorfahren der Giraffen, der Wale, der Blatt- 
schmetterlinge, der Fledermäuse und anderer Tiere die einzelnen 
Stadien des Züchtungsprozesses nicht ad oculos demonstrieren kann. 
Auch die klerikalen Kreise werden, wenn sie das Buch wirklich 
lesen, bei der Lektüre nicht auf ıhre Rechnung kommen, denn 
Fleischmann ist, wie ich zu seinem Lobe hervorheben will, kein 
Frömmler: die Annahme einer zweckmäßigen Schöpfungskraft gilt 
ıhm als ein „Fehler gegen die Vernunft“ (p. 372) und von der 
Bibel meint er (p. 591): „der Naturforscher verwirft den Wert 
der alten Ueberlieferung und errichtet seine Wissenschaft auf der 
durch vielfache Kritik sicher gestellten sinnlichen Erfahrung.“ So 
wird diese neueste Publikation des Erlanger Skeptikers meines Er- 
achtens überall nur Enttäuschung hervorrufen; die Gegner des 
Selektionsprinzips werden sich sagen, das Werk ist überflüssig, 
denn Mivart, Nägeli, Wigand u. A. haben weit besser die 
schwachen oder die von gewisser Seite auf die Spitze getriebenen 
