Jordan, Bemerkungen zu Herrn Dr. Petersen’s Aufsatz. 661 
nur das Männchen, sondern auch das Weibchen“, so wiederholt 
er in Wirklichkeit nur, was ich in „Mechanical Selection“ S. 519 
sagte: „Da unsere Untersuchungen, von denen wir nur einen 
Teil in dieser Arbeit niederlegen, sich auf eine große Menge Arten 
aus verschiedenen Gruppen von Papilio und anderen Lepidopteren 
beziehen, so können wir mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass die 
Weibchen jeder Spezies, ebenso wie die Männchen, in der Sexual- 
armatur von den Weibchen jeder anderen Art verschieden sind.“ 
Die Bestätigung, welche mein Ausspruch durch Herrn Petersen’s 
Untersuchungen erfährt, ändert jedoch nichts an der Thatsache, 
dass der Ausspruch in dieser Allgemeinheit nicht zutreffend ist. 
Es lässt sich zwar der bei weitem größere Teil der Lepidopteren- 
Arten an den Kopulationsorganen erkennen, aber es giebt auch 
viele Arten und selbst Genera, welche in der Genitalarmatur nicht 
voneinander zu unterscheiden sind!). Andererseits habe ich in den 
angegebenen Arbeiten gezeigt, dass die Kopulationsorgane vielfach 
charakteristisch für Genera und Gruppen von Genera, ja selbst 
ganze Unterfamilien sind, und dass die Stellung einer Art im 
natürlichen System oft ohne weiteres an jenen Organen erkannt 
werden kann. 
II. Die Schlüsse, welche der Verfasser aus seinen Arbeiten 
zieht, sind gleichfalls wesentlich eine Wiederholung von Hypo- 
thesen, die schon von anderer Seite behandelt wurden. Zur Be- 
gründung der Annahme von der Entstehung einer neuen Art durch 
physiologische Isolierung ohne lokale Trennung bringt Herr 
Petersen drei Punkte vor: 
1. Variation in den Maßverhältnissen der Kopulationsorgane; 
2. Feinheit des Geruchsinns und Verschiedenheit der Duft- 
stoffe der Arten, sowie Variation des Duftstoffes infolge der An- 
nahme einer neuen Nährpflanze von Seiten der Raupe; 
3. Variation der Spermatozoen und der Mikropyle. 
Die auffällige Uebereinstimmung von Herrn Petersen’s An- 
sichten mit denen früherer Autoren wird aus folgender Darlegung 
klar werden: 
Dahl, in Zool. Anz. 1889, S. 262, sagt, es lasse sich zeigen, 
dass eine Trennung von Arten an einem Orte überhaupt nicht 
möglich ist, wenn sich nicht gleichzeitig mit den trennenden Eigen- 
schaften entweder eine Abneigung gegen die Kreuzung oder Un- 
fruchtbarkeit zwischen den abweichenden Formen oder beides zu- 
sammen entwickele. Dahl führt als erläuterndes Beispiel zwei 
Schmetterlinge an: „Die Raupen... passten sich an verschiedene 
Pflanzenarten an, d. h. ihre Verdauungswerkzeuge nahmen eine 
Beschaffenheit an, dass jene Pflanzenarten von ihnen am voll- 
1) Nov. Zool. IX. Suppl. 1903. 
