666 Plate, Descendenztheoretische Streitfragen. 
die Bildung der Arten soll ich mit „Abneigung“ und wenig Interesse 
gelesen haben und „mangelhaft“ in dasselbe eingedrungen sein; ich 
werde beschuldigt, die Jaekel’schen Resultate „unbedenklich auf den 
Kopf“ gestellt, „ganz unsinnige Vergleichsvorstellungen“ gebraucht 
zu haben und er legt mir „die uneingeschränkte Bewertung eigener 
oberflächlichster Eindrücke“ zur Last; weiter brandmarkt er mich 
als „krassen Selektionisten“ und meint, „Plate scheint eben jede 
Thatsache für falsch gedeutet oder unwichtig zu halten, die nicht 
unentwegt im Sinne der exklusiven Selektionstheorie verwertet ist“ 
und setzt seinen Anschuldigungen die Krone damit auf, dass er 
behauptet, ich hätte ihm den „dringenden Rat“ gegeben, den Aus- 
druck „Diagenese*“ fallen zu lassen und dafür Eimer’s „Orthogenese“ 
zu brauchen; da ich Jaekel’s unrichtige Auffassung der Eimer'- 
schen Orthogenese getadelt habe, muss der Leser der Jaekel’schen 
Erwiderung den Eindruck gewinnen, ich hätte unredlich gehandelt, 
indem ich Jaekel jenen Rat gegen meine Ueberzeugung gab. Da 
ich schon mehrfach descendenztheoretische Arbeiten kritisch be- 
sprochen habe und dieses auch in Zukunft zu thun gedenke, so 
wäre es eine übelangebrachte Gutmütigkeit, wollte ich diese schweren 
Anschuldigungen von Jaekel einfach ignorieren. Ich werde daher 
im folgenden die Jaekel’sche Arbeit ganz ausführlich, Punkt für 
Punkt, durchnehmen und zeigen, dass ihr Autor eine Fülle ver- 
fehlter oder ganz ungenügend bewiesener Behauptungen aufstellt, 
dabei ein ungewöhnliches Maß von Unkenntnis der einschlägigen 
Litteratur verrät, schwierige Probleme in der ungenügendsten Weise 
mit ein paar nichtssagenden Sätzen abthut und durch Aufstellung 
nutzloser Fremdworte den Anschein erweckt, als ob durch sie ein 
wirklicher Fortschritt in unserer Erkenntnis phylogenetischer Pro- 
zesse erzielt wäre. Die Fachgenossen mögen hieraus entnehmen, 
dass meine erste Kritik eher zu milde als zu scharf ausgefallen ist 
und dass jedes Wort in ihr wohlerwogen war. Es handelt sich 
in diesem Falle nicht um „Missverständnisse“, sondern um klare 
Gegensätze in der Beurteilung wissenschaftlicher Fragen, und es 
wird sich zu zeigen haben, wer von uns beiden seine Ueberzeugung 
besser zu begründen vermag. Wenn Jaekel mir vorwirft, dass 
ich jede phylogenetische Spekulation vom Standpunkte des „krassen 
Selektionisten“* aus beurteile, so bekundet er hiermit nur seine 
Litteraturunkenntnis. Ich habe mit derselben Wärme den Lamar- 
ckiısmus verteidigt wie den Darwinismus, bin ausführlich für Ortho- 
genese eingetreten, habe lang und breit die Gründe auseinander- 
gesetzt, welche gegen die Wahrschemlichkeit der W eismann’schen 
Vererbungslehre sprechen, und habe zu zeigen versucht, dass 
sich die inneren Anpassungen nicht durch den Roux’schen „Kampf 
der Teile im Organismus“ erklären lassen und dass auch die weitere 
Ausführung dieser Idee in der Weismann’schen Germinalselektion 
