Plate, Descendenztheoretische Streitfragen. 669 
wickelungsstand der einzelnen Zweige ın der Berührung mit der 
Außenwelt Gestalt gewinnt und zeitweilig einen festen Ausdruck 
findet.“ Diese Sätze sınd klar und deutlich und ein „Missverstehen“ 
derselben ist wohl kaum möglich. Ich halte sie für durchaus ver- 
fehlt und begreife nicht, wie man zu solchen Anschauungen ge- 
langen kann, wenn man sich nur etwas mit den Grundlagen der 
Systematik vertraut gemacht hat. 
1. Zunächst fällt auf, dass Jaekel nichts anführt, was nur 
einigermaßen als Beweis für seine Ansicht gelten kann. Dass 
sieben Isocranien existieren, die einander so nahe stehen, dass ein 
weitherzig veranlagter Systematiker sie als Varietäten von einer 
oder zwei Arten ansehen könnte, beweist doch gar nichts über die 
phyletische Entwickelung der Cranien. Jaekel hätte den Stamm- 
baum der Cranien uns schildern und zeigen müssen, dass bei der 
Spaltung in Gattungen nie spezifische Merkmale den Ausgangs- 
punkt bildeten. Seite 5 giebt Jaekel als charakteristisch für die 
Gattung Isocrania an: 1. äußere Aehnlichkeit beider Klappen, 2. die 
eine flache Mützenform derselben bewirkende Lage der Schalen- 
nabel, 3. die kleine Anheftungsstelle der unteren Klappe und 
4. regelmäßigen subquadratischen Umriss. Das sind lauter äußere 
Merkmale und trotzdem behauptet er zwei Seiten weiter, dass 
„innere morphologische Charaktere (die) hier wie überall in der 
Systematik zur Abgrenzung von Gattungen und höheren Einheiten 
benutzt werden“. Das sind unvereinbare Widersprüche. Jene vier 
äußeren Merkmale können sehr gut im Laufe der Phylogenie bei einer 
Art zuerst aufgetreten sein und waren also damals spezifische Cha- 
raktere. Dann könnte sich jene Art weiter ausgebreitet haben und 
unter dem Einfluss wechselnder lokaler Verhältnisse in mehrere Arten 
zerfallen sein. Die Folge wäre, dass jene vier Charaktere nun den 
Wert von Gattungsmerkmalen angenommen hätten, und dass die 
phyletische Entwickelung durch das Stadium der Artbildung hin- 
durch gegangen wäre. Dann wäre die Erwerbung der Spezies- 
charaktere durchaus nichts „Nebensächliches“ und die Art wäre 
nicht bloß „eine lokale Ablenkung von der allgemeinen Entwicke- 
lungstendenz“. Die hier gemachte Annahme lässt sich natürlich 
nicht beweisen, aber ebensowenig das Gegenteil, und Jaekel’s 
Fehler besteht darin, dass er ein Beispiel zum Beweise seiner An- 
sicht herangezogen hat, das völlig ungeeignet ist. Dasselbe gilt 
für die p. 12 erwähnten Gattungen. Wie die einzelnen Arten von 
Mariacrinus, Ctenocrinus und Meloerinus entstanden sind, wissen 
wir nicht, und deshalb ist es sehr wohl möglich, dass einige der 
jetzigen Gattungsmerkmale ursprünglich Artmerkmale waren. Es 
ist ja selbstverständlich und auch wohl noch nie bestritten worden, 
dass die Evolution nicht stillsteht, nachdem eine Art sich ın 
mehrere gespalten hat und dass dann sehr häufig das eintritt, was 
