Plate, Descendenztheoretische Streitfragen. 671 
lich oft ganz indifferenter Art und berühren physiologisch neben- 
sächliche Verhältnisse; es ıst daher abermals ein Irrtum, wenn 
Jaekel p. 56 behauptet, für die höheren systematischen Einheiten 
(Gattung etc.) seien die „mechanischen Umformungen“ charakte- 
ristisch, „bei denen der Mechanismus, d. h. das Zusammenwirken 
der Teile, eine Abänderung erfahren hat“, während spezifische Cha- 
raktere sich namentlich „in physiologisch nebensächlichen Punkten“ 
äußern sollen. Die Ornithologen benutzen zur Gattungsdiagnose 
immer wieder kleine Unterschiede, deren Nutzen im Lebenshaus- 
halt absolut nicht ersichtlich ist, ob der Schwanz gerade oder schräg 
abgeschnitten ist, ob die Nasenlöcher an der Wurzel des Schnabels 
oder etwas weiter nach vorn stehen, ob sie rund oder oval sind, 
ob die Zehen völlig gespalten sind oder eine kleine Spannhaut 
haben u. s. w. Ebenso werden in der Malakozoologie kleine Diffe- 
renzen in der Form des Peristoms oder in der Skulptur der 
Schneckenschale als Gattungszeichen verwandt, und hiergegen ist 
auch gar nichts zu sagen, denn Artmerkmale unterscheiden sich 
von solchen der Gattungen nur dadurch, dass erstere bei einer 
Spezies vorkommen, letztere bei mehreren. Derselbe Unterschied 
wird einmal zur Trennung von Arten gebraucht (z. B. die Länge 
der Schwingen zur Unterscheidung unserer drei Laubsänger, 
Phylloscopus sibilatrix, trochilus, rufus), ein anderes Mal für Gat- 
tungen (z. B. Vanelluıs, zweite Schwungfeder länger als die erste; 
Charadrius erste länger als die zweite) und wie oft sind bei der jetzt 
so beliebten Auflösung der Gattungen spezifische Charaktere in 
generische verwandelt worden. Ich bestreite natürlich nicht, dass 
Artmerkmale in der Regel einen untergeordneten, physiologisch 
nebensächlichen Anstrich haben, während die Gattungsmerkmale 
sehr oft einen höheren Wert besitzen, denn jene bezeichnen die 
beginnende, letztere die fortgeschrittene Divergenz; aber es giebt 
viele Ausnahmen, und Artcharaktere betreffen nicht immer indiffe- 
rente Verhältnisse: der indische Elephant besitzt einen größeren 
Rüsselfinger als der Afrikaner und ist diesem dadurch im Ergreifen 
kleiner Gegenstände überlegen, und bei der Gattung Kallima, dem 
bekannten Blattschmetterling, sind die einzelnen Arten in dieser 
Schutzfärbung sehr verschieden weit vorgeschritten. 
Aus dem Gesagten folgt: weil ein durchgreifender, quali- 
tativer Unterschied zwischen spezifischen und gene- 
rischen Merkmalen überhaupt nicht existiert, deshalb ist 
der Jaekel’sche Satz unrichtig, dass der phyletische Fort- 
schritt nur auf einer Veränderung der letzteren beruht. 
3. Zu demselben Resultat führt eine Erwägung ganz anderer 
Art. Es giebt eine Menge Gattungen, die durch irgend eine be- 
sonders auffällige Bildung ausgezeichnet sind, die so eigentümlich 
ist, dass man nicht annehmen kann, die einzelnen Arten einer 
