Plate, Descendenztheoretische Streitfragen. 673 
ist viel wahrscheinlicher, als dass die betreffenden Spezies solche 
eigenartige Organe unabhängig voneinander in der gleichen Form 
erwarben, und ebensowenig kann man vermuten, dass solche spe- 
zielle Bildungen bei den Stammarten plötzlich in solcher Vollendung 
auftraten, dass man ihnen sofort generischen Wert hätte zuschreiben 
müssen. 
Das Vorstehende beweist zur Genüge, wie unrichtig der Jaekel’- 
sche Satz ist: „Damit scheiden also die Speziescharaktere über- 
haupt aus der Differenzierungstendenz in Gattungen und höhere 
Einheiten aus, sie bilden individuelle, durch Kreuzung fixierte, aber 
mit den Individuen aussterbende Erwerbungen, die in der Regel 
nicht einmal auf die nächste Spezies übernommen werden.“ 
4. Nach Jaekel soll die Speziesbildung „in physiologisch neben- 
sächlichen Punkten“ zum Ausdruck kommen, während Gattungen 
durch tiefer greifende „mechanische Umformungen“ entstehen. 
Acceptieren wir einmal diesen Satz, gegen den sich ja Vieles vor- 
bringen lässt, aber in dem ja insofern em richtiger Kern steckt, als ge- 
ringe Differenzen meist zur Abgrenzung von Arten, größere zur Unter- 
scheidung von Gattungen verwandt werden. Wenn nun Jaekel 
weiter behauptet, die Evolution arbeite fast nie mit spezifischen 
Merkmalen, so folgt daraus, dass der phyletische Fortschritt immer 
in größeren Sprüngen sich äußert. Diese Anschauung wird gerade 
durch die Paläontologie widerlegt, denn die wenigen Fälle, in denen 
die Evolution der Arten mit Sicherheit aus der kontinuierlichen 
Folge der geologischen Schichten erschlossen werden kann (Planor- 
bis multiformis von Steinheim und die Neumayr’schen Palu- 
dinen), zeigen nichts von solchen Sprüngen. Scott hat ferner ge- 
zeigt, dass der Pferdestammbaum „is remarkably continuous*“ und 
die Bateson’sche Ansicht von sprungartigen Variationen durchaus 
nicht unterstützt. Näheres hierüber Kap. V (siehe auch in der 
Neuauflage meiner Selektionsschrift p. 46ff.). 
Das hier Gesagte wird hoffentlich auch Herrn Prof. Jaekel 
überzeugen, dass ich nicht deshalb seine Ideen ablehne, weil ich 
„mangelhaft“ in sie eingedrungen bin, sondern dass mich mehr- 
fache Erwägungen von ihrer völligen Unhaltbarkeit überzeugt haben. 
III. Jaekel’s Ansichten über orthogenetische Aenderungsprozesse. 
Obwohl ich in meiner Selektionsschrift und ın meiner „Ana- 
tomie und Phylogenie der Chitonen“ (Teil C, p. 532ff.)!) lebhaft für 
Eimer’s Orthogenesis, d. h. für bestimmt gerichtete Evo- 
lution ohne Mitwirkung der natürlichen Zuchtwahl, ein- 
getreten und daher an sich ein Freund dieses Prinzips bin, kann 
1) Zoolog. Jahrb. Supplement Bd. V (Fauna chilensis Bd. II), 1901. 
