674 Plate, Descendenztheoretische Streitfragen. 
ich doch den Ausführungen Jaekel’s nur in ganz untergeordneten 
Punkten beistimmen, weil er Eimer’s „Orthogenesis der Schmetter- 
linge“ so ungenügend studiert hat, dass er völlig falsche Beispiele 
heranzieht. Wie wenig er in der zoologischen Litteratur Bescheid 
weiß, erhellt schon daraus, dass er diesen Abschnitt mit dem Satze 
eröffnet: „Der von Th. Eimer aufgestellte Begriff der Orthogenesis 
hat wenig Anklang gefunden, hauptsächlich wohl deshalb, weil die 
auf zoologischer Seite dominierende Weismann’sche Richtung und 
Schule ihm sehr feindlich entgegentrat, und weil auf botanischem 
Gebiete entsprechende Auffassungen schon vor Eimer durch 
Nägeli eingehend vertreten waren.“ Zunächst rührt der Begriff 
der Orthogenese nicht von Eimer her, sondern von Haacke; 
weiter hat kein descendenztheoretischer Begriff eine so überraschend 
schnelle Verbreitung gefunden, wie dieser, nachdem schon vor 
Eimer nicht nur Nägeli, sondern auch Askenasy, M. Wagner, 
Cope, Scott, Osborn, Emery, Döderlein, Neumayr, Lloyd 
Morgan u. a. für bestimmt gerichtete Variationen sich ausge- 
sprochen hatten. Um nur einige Namen zu nennen, so haben nach 
Eimer sich Cunningham, Rosa, Piepers, von Linden, Sa- 
rasın zu Gunsten der Orthogenese geäußert, und manche andere 
Autoren (z. B. Headley, Henslow) haben zwar nicht dieses Wort 
gebraucht, aber die bestimmt gerichtete Variabilität befürwortet, 
was also auf dasselbe hinauskommt. Wohl noch wichtiger ist, 
dass niemand sich, soviel ich weiß, gegen diese Anschauungen 
ausgesprochen hat, und dass selbst Weismann sie im Prinzip an- 
erkannte, indem er seine Germinalselektion, „eine Quelle bestimmt 
gerichteter Variation“, aufstellte. 
Jaekel möchte nun den Eimer’schen Begriff der Orthogenese 
nach zwei Richtungen hin erweitern; er soll nämlich erstens auch 
nützliche Bildungen umschließen, und zweitens soll die Evolution 
nach wenigen Richtungen nicht allein auf äußere Einflüsse (Klima, 
Nahrung), sondern auch auf „innere Einwirkungen“ zurückgeführt 
werden. Er schreibt: „Demgegenüber möchte ich an dem Nägelr- 
schen Vervollkommnungstriebe festhalten und bei Orthogenesis 
sowohl mit äußeren wie mit inneren Einwirkungen rechnen.“ Hätte 
Jaekel Eimer’s Orthogenesis und Nägeli’s Hauptwerk nur etwas 
gründlicher gelesen, so würde er diese Begriffserweiterung nicht 
vorgenommen haben, denn sie ist überflüssig, weil erstens Eimer 
nie bestritten hat, dass Orthogenese auch Nützliches erzeugen 
kann und weil er zweitens ebenfalls mit „inneren Ursachen“ rechnet 
und weil drittens innere Ursachen im Sinne Nägeli’s sich über- 
haupt nicht mit dem Begriff der Orthogenese vereinigen lassen. 
Wenn Eimer wiederholt betont, dass orthogenetische Prozesse 
„ohne Beziehung zum Nutzen“ verlaufen, so wollte er damit sagen, 
dass sie mit absoluter Notwendigkeit sich abspielen und nicht die 
