Plate, Descendenztheoretische Streitfragen. 6% 
Möglichkeit haben, zwischen einer indifferenten, einer nützlichen 
oder einer schädlichen Richtung zu wählen; aber selbstverständlich 
können sie zuweilen auch nützliche Veränderungen bewirken. Auf 
p. 3 erklärt Eimer, „dass die auf dem Wege der bestimmt ge- 
richteten Entwickelung entstehenden Eigenschaften zum weitaus 
größten Teile nicht nützlich sein werden, so dass der Stoff, welcher 
der Naturauslese zur Verfügung gestellt wird, ein sehr spärlicher 
sein muss“ und weiter: „andererseits wird vieles Nützliche be- 
stehen, was gänzlich unabhängig von der Zuchtwahl (Selektion) zu 
seiner vollen Gestaltung gediehen ist, denn es wird selbstver- 
ständlich orthogenetisch ebensowohl Nützliches ent- 
stehen können wie nicht Nützliches“ (von Eimer selbst 
gesperrt gedruckt). Die erste Jaekel’sche Aenderung an dem Be- 
griff der Orthogenese ist also überhaupt keine, weil Jaekel das- 
selbe annimmt wie Eimer. 
Bei dieser Gelegenheit sei darauf hingewiesen, dass ich in meiner 
Selektionsschrift (I. Aufl., 1900, p. 126) eine weitere Konsequenz ge- 
zogen habe, dass nämlich auch die Gebrauchswirkungen, wenn sie an- 
haltend in derselben Richtung sich abspielen, zur Orthogenese ge- 
rechnet werden müssen. Eimer schloss diese von der Orthogenesis 
aus und sah in ihnen eine zweite Quelle phyletischer Veränderungen. 
Ich hob hervor, dass „keine scharfe Grenze zu ziehen ist zwischen 
den unmittelbaren Folgen der äußeren Existenzverhältnisse und den 
mittelbaren, welche durch Gebrauch und Uebung erzielt werden“. 
Hinsichtlich der zweiten Jaekel’schen Aenderung an dem Be- 
griff der Orthogenese, dass ihr nämlich auch innere Ursachen zu 
Grunde liegen können, ist zunächst zu betonen, dass Eimer selbst 
mit inneren, konstitutionellen Einwirkungen rechnet. Er schreibt 
p. 15: „In jener auf der Konstitution beruhenden Beeinflussung 
der Entwickelungsrichtung, in der physiologischen Eigenart der 
Organismen aber haben wir die sogenannten inneren Ursachen 
en, Umbildung, welche sonach mit den von Nägeli angenommenen, 
mit dessen „Vervollkommnungsprinzip“ nichts zu thun haben.* 
Jaekel hat offenbar diese inneren Ursachen Eimer’s ganz über- 
sehen, obwohl sie an verschiedenen Stellen des Werkes besprochen 
werden, sonst hätte er nicht schreiben können bezüglich der Aende- 
rung des Begriffes: „Das zweite Moment betrifft Eimer’s Annahme, 
dass äußere Einflüsse die Erreger des Prozesses sein müssten.“ 
Also auch die zweite Jaekel’sche Erweiterung ist eine irrelevante, 
nur scheinbare. 
Wenn nun Jaekel den Nägeli’schen Vervollkommnungstrieb 
mit der Orthogenese vermengt, so ist dies um so befremdlicher, 
als Eimer nicht nur an der eben zitierten Stelle, sondern noch 
an vielen anderen sehr scharf gegen Nägeli aufgetreten, ist und 
gezeigt hat, dass es sich hier um diametrale Gegensätze handelt 
