Plate, Descendenztheoretische Streitfragen. 677 
Wochenschrift, 2, 1902, p. 124ff.) sich ganz im Nägeli’schen Sinne 
geäußert haben. Wenn nun Jaekel die Orthogenese, welche in 
erster Linie die phyletischen Veränderungen auf die äußeren Fak- 
toren des Klimas und der Ernährung zurückführt, und den Nägelıh'- 
schen Vervollkommnungstrieb vereinigen will, so ist dies einfach 
unmöglich, weil beide im vollkommenen Gegensatz zueinander 
stehen. Nach Eimer bezwingt die Außenwelt das Idioplasma, 
denn auch die Konstitution einer Art ist nur das durch Vererbung 
fixierte Resultat der äußeren Einwirkungen, nach Nägeli regiert 
es sich selbst. Beides zusammen ist nicht möglich, und ich finde 
für den Jaekel’schen Gedankenfehler nur die eine Erklärung, dass 
er das Nägeli’sche Werk ungenügend studiert hat und sich darüber 
nicht klar ist, was Nägeli wollte. Dafür spricht auch, dass 
Jaekel in seiner Erwiderung den Vervollkommnungstrieb mit den 
Worten erklärt: „In einer energetischen Reihe summieren sich 
ebensolche Einzelwirkungen (nämlich „subjektive Aenderungskräfte“) 
zu einer Vervollkommnungstendenz, die ich selbstverständlich vom 
Einzelindividuum niemals behauptet habe.“ Bei Nägeli ist aber 
gerade, wie die zitierten Sätze beweisen, die Vervollkommnungs- 
veränderung immer thätig, sodass in jedem Einzel-Individuum das Idio- 
plasma beständig komplizierter wird. Jaekel’s Auffassung ist also 
verschieden von der Nägelis. Er versteht unter „Vervollkomm- 
nungstrieb“ offenbar nur die allgemeine Thatsache, dass die Orga- 
nismen im Laufe der Erdgeschichte komplizierter geworden sind, 
denn auf p. 15 seiner Arbeit schreibt er: „immerhin ist doch un- 
leugbar, dass sich die Organisationshöhe der Organismen im großen 
ganzen erheblich gehoben hat und ihnen eine Tendenz zur Vervoll- 
kommnung innewohnen kann.“ Diese durch die Versteinerungen be- 
legte Thatsache ist gewiss nicht „mystisch“, wohl aber die von 
Nägeli zu ihrer Erklärung aufgestellte Hypothese des micellaren 
Wachstums des Idioplasma. 
Das Gesagte lässt sich so zusammenfassen: 
1. Der Nägelissche Vervollkommnungstrieb lässt sich 
nie und nimmer mit dem Begriff der Orthogenese ver- 
einigen, und wenn Jaekel dieses thut, so geschieht es, 
weil er Nägeli’s Anschauungen nicht kennt und unter 
„Vervollkommnungsprinzip“ nur dieallgemeine Zunahme 
der Organisationshöhe im Laufe der Erdgeschichte ver- 
steht, während bei Nägeli dieser Ausdruck viel mehr be- 
deutet. 
2. Jaekel’s Aenderungen an dem Begriff der Ortho- 
genese sind nur scheinbare und besagen dasselbe, was 
Eimer auch gesagt hat!). 
1) Sollte ich Jaekel also früher einmal den „Rat gegeben haben, Eimer's 
Bezeichnung beizubehalten und nicht statt derselben „Diagenese“ zu sagen, so wäre 
