698 Driesch, Kritisches und Polemisches. 
kommen; Gelegenheitsäußerungen und Einwendungen speziellen 
Charakters werden besser an anderem Orte gelegentlich behandelt, 
soweit sie nicht schon kritisch beurteilt worden sind. 
Nur der Vollständigkeit halber sei also hier nochmals!) er- 
wähnt, dass mir die von Boveri aufgeworfene und angeblich im 
zweiten Sinne entschiedene Frage nach Gleichheit oder Ungleich- 
heit der Chromosomen, entgegen der Ansicht dieses Forschers?), 
mit der Entelechielehre, und ım besonderen mit meinen beiden 
ersten Beweisen derselben gar nichts zu thun zu haben scheint. 
Nur der Vollständigkeit halber nenne ich ferner an dieser 
Stelle Weismann?°), dessen Wendung von einer „vitalen Bindung 
der Determinanten* ich wohl als ein gewisses, obschon unanaly- 
siertes Zugeständnis an meine Auffassung anzusehen berechtigt 
bin. Auch Child’s Ansicht von einer „mechanischen Regulation“ ?) 
kann hier nur gestreift sein, um so mehr, als sie, soweit ich hier 
recht verstehe, nach Ansicht ihres Urhebers nur Spezielles erklären 
und nicht etwa andere, für andere Fälle ersonnene Auffassungen 
überflüssig machen soll; und derartige Dinge gäbe es wohl noch 
mehr. 
Auch auf Fischel’s Ansichten?) brauche ich hier nicht einzu- 
gehen, aus dem Grunde, weil eine „Verständigung“ hier eigentlich 
bereits vorliegt und eine Zustimmung ausdrücklich ausgesprochen 
worden ist. 
So sollen es denn vor allem vier Forscher sein, mit deren 
Aeußerungen eine Erörterung gepflogen werden soll: Ich beginne mit 
Moszkowski’s Besprechung meiner „Organischen Regulationen“; 
hier giebt es keine Differenzpunkte wesentlicher Art, sondern gilt 
nur Missverständnisse zu beseitigen. An zweiter Stelle erörtere 
ich die mir nahe verwandten Ansichten von Noll und K. ©. Schnei- 
der; an dritter Stelle werde ich zu zeigen versuchen, dass die 
mannigfachen Versuche von Klebs sich sehr wohl mit meinen Auf- 
zu meiner „Seele“ hin. Dass ich mich mit v. Hartmann’s transcendentalem Rea- 
lismus — bei Zugestehen seiner inneren Folgerichtigkeit — nicht befreunden kann, 
sondern durchaus „unmetaphysisch“ bleibe, thut der genannten Verwandtschaft keinen 
Abbruch. 
1) Hierzu Driesch, Ergebn. d. Anat. u. Entw., XI, für 1901, p. 839. 
2) Boveri, Verh. phys. med. Ges. Würzburg, N.F., 35, 1902, p. 67. 
3) Weismann, Vorles. üb. Descendenztheorie, Jena 1902. 
4) Child, Arch. Entw.-Mech. 15. 
5) Fischel, Verh. Deutsch. Path. Gesch. V, 1902 (1903), p. 255. Ich 
hätte gegen Fischel nur zu bemerken, dass „Teleologie“ im Verhältnis zu 
‚„‚Vitalismus“ der weitere Begriff ist. Jeder „Vitalismus“ ist also teleologisch. 
An einen „bewussten“ Zweck ist dabei selbstverständlich nicht zu denken. Das 
Wort „teleologisch“ ist rein deskriptiv und bezeichnet alles, was notorisch immer 
zu einem typisch komplizierten Ende führt (vergl. meine Begriffe der statischen 
und dynamischen Teleologie). 
