Driesch, Kritisches und Polemisches. 699 
fassungen vom Leben vertragen und dass keine Gegnerschaft 
zwischen uns zu bestehen braucht. 
Ehe ich aber meine kritische Arbeit beginne, sei mir eine all- 
gemeine Bemerkung gestattet: Es handelt sich bei allen Differenzen 
und Aehnlichkeiten ganz vorwiegend um meine Schrift „Die orga- 
nischen Regulationen“t), denn auf meine „Seele“?) ist bei der 
kurzen Zeit, die seit ihrem Erscheinen verflossen ist, naturgemäß 
noch kaum Bezug genommen worden. Da ist denn wohl die 
Bemerkung ganz Be onders angebracht, dass meine „Orga- 
nischen Regulationen“ in ihrem ersten Teil (A.), der auch 
als „deskriptiver“* überschrieben ist, durchaus und ledig- 
lich deskriptiv sind. Auch die Worte „teleologisch“ und „re- 
gulativ“ kommen daselbst durchaus nur deskriptiv zur Anwendung, 
wie ausdrücklich bemerkt ist. 
Man hat das nicht immer beachtet und hat mir, z. B. in Sachen 
morphologischer Adaptation an Aeußeres, angebliche Beweisversuche 
einer Autonomie untergelegt, wo ich nur Thatsachen ohne jegliches 
Theoretisieren zu beschreiben versuchte. 
Nur im zweiten Teil meiner Schrift (B.) habe ich theoretisiert, 
aber ganz vorwiegend war das eine analytische Arbeit, und 
die Autonomie der Lebensvorgänge wirklich bewiesen zu haben 
behaupte ich nur an zwei Punkten und für nur zwei Phänomen- 
reihen. In meiner „Seele“ ıst das ausdrücklich hervorgehoben und 
ist sehr scharf zwischen Beweisen und Indizien unterschieden 
worden; letztere können günstigenfalls Ausgangspunkte künftiger 
Beweise sein. 
Und nun noch ein Wort über meine Beziehung zu einem 
älteren Forscher, zu Fechner, auf den ich gesprächsweise wieder- 
holt hingewiesen worden bin. Erst jetzt habe ich ihn kennen ge- 
lernt; so sympathisch hier die Persönlichkeit zu einem spricht: 
nützen für meine Bestrebungen kann mir Fechner gar nichts. 
Gerade das, was mir im Ergebnis verwandt klingen könnte, ist 
durchaus unkritisch und unanalytisch hingesetzt°). Alles ist Ge- 
fühlsäußerung, kein Denkergebnis; man weiß selten, was eigentlich, 
was bildlich gemeint ist. 
Dass mir an meiner Denkmethode mehr liegt als selbst an 
den mit ihrer Hilfe gewonnenen Resultaten, mag denn also am 
Beschlusse dieser Einleitung nochmals und immer wieder betont sein. 
1) Leipzig, Engelmann 1901. 
2) Leipzig, Engelmann 1903. 
3) Es wird ferner bei Fechner durchaus nicht klar, ob bei seiner „Beseelung“ 
an einen unbestimmt gefassten metaphysischen „Parallelismus“ — also einen „psycho- 
physischen Parallelismus‘“ weitesten Sinnes — oder ob an die „Seele“ als „elemen- 
tarer Naturfaktor‘“ gedacht ist. 
48* 
