700 Driesch, Kritisches und Polemisches. 
Moszkowski!) hat meine Schrift kritisch besprochen; er 
stimmt ihrem wesentlichen Gedankengang und ihren Schlüssen zu, 
nicht immer jedoch der Form ihrer Beweise und ihres Ausdrucks. 
Es scheint mir, dass sich die meisten unserer Differenzen, ganz 
abgesehen davon, dass sie ja Nebendinge betreffen, als Wortstreite 
nachweisen lassen, dass aber eine Verständigung hier sehr wohl 
möglich ist. 
Mein Kritiker eifert (p. 431) gegen den bei Gelegenheit des 
„zweiten Beweises“ gethanen Ausspruch, dass die Entelechie sich 
teile und doch ganz bleibe; was sich '„teile“, sei nur der Kern. 
Mir scheint, dass dieser hier gar nicht logisch in Frage kommt; 
ich wählte den Ausdruck zum unmittelbaren Zwecke des Absurditäts- 
nachweises der Maschinentheorie. Dass im fraglichen Falle gewisse 
Dinge sich teilen und dabei in gewisser Hinsicht, nämlich ihrer 
„Potenz“ nach, die eben darum eine „Entelechie“ und keine Ma- 
schine ist, ganz bleiben, ist doch außer Frage. 
Ferner werden meine Begriffe des harmonisch- und des kom- 
plex-äquipotentiellen Systems für überflüssig oder doch für höchstens 
nur deskriptiv bedeutungsvoll erklärt (p. 432f.). Das klingt zu- 
nächst seltsam seitens eines Kritikers, der doch die mittelst dieser 
Begriffe geführten Beweise anerkennt. Es soll wohl gemeint sein, 
dass an und für sich durch Aufstellung der genannten Begriffe noch 
keine Einsicht gewonnen sei. Das ist ja richtig, und in diesem 
Sinne sind die Begriffe natürlich nur deskriptiv. Aber sie sind 
analytisch-, nicht „kollektiv“-deskriptiv, wie auch die Begriffe 
Energie, Entropie, Potential u. s. w., und darum sind sie doch 
eine notwendige Vorstufe für wirkliche Einsichtsgewinnung. 
Wenn das komplex-äquipotentielle System kein „System“ sein 
soll (p. 435), weil ihm „organischer Zusammenhang“ fehlt, so ist 
das wohl ein Wortstreit. Ich habe jedenfalls das Recht, zu Defi- 
nitionszwecken „System“ zu nennen, was ich will, und genetisch 
haben die komplex-äquipotentiellen „Systeme“ ja gerade einen sehr 
bedeutsamen Zusammenhang. 
Dieselbe Freiheit in Definitionssachen nehme ich z. B. für den 
Begriff des „Fertigseins“ und Verwandtes in Anspruch; die Alter- 
native „falsch“ oder „richtig“, kommt hier also nicht in Frage (p. 440). 
Dass meine sekundären Potenzen mit Weismann’s Ersatz- 
biophoren u. s. w. eine gewisse logische Verwandtschaft haben 
(p. 438), gebe ich zu: aber Weismann hypostasiert, ich begnüge 
mich mit dem bloßen Begriff des Möglichseins. Das, scheint mir, 
ist ein wichtiger Unterschied. 
Alles „sekundär“ Regulatorische, sei es hypothetisch oder 
rein logisch formuliert, reizt nun Moszkowski ganz besonders zu 
1) Biol. Centralbl. 23, 19. Bd., p. 427. 
