Driesch, Kritisches und Polemisches. 701 
Widerspruch, und er glaubt überhaupt die Entbehrlichkeit dieses 
Begriffes aufzeigen zu können: bei der Annahme, dass überall im 
Körper embryonales!) Gewebe existiere, seien alle Regenerationen 
nichts anderes als Entwicklungen überhaupt und die Trennung 
zwischen primärer und sekundärer Formbildung (die sich übrigens 
in meiner Fassung bekanntlich nicht ganz mit Roux’ „direkter* 
und „indirekter“ Entwicklung deckt), sei überflüssig (p. 440ff.). 
Moszkowski denkt wohl immer nur an die echte Sprossungs- 
regeneration, und zwar hier wieder an einen besonders schema- 
tischen Fall, an die Wiederbildung eines Beines bei Triton. Hier 
möchte es am Ende noch so scheinen, als geschähe das Ersatz- 
geschehen in genauer Kopie normal-ontogenetischer Vorgänge. 
Aber schon in vielen anderen Regenerationsfällen, wobei man 
gar nicht einmal an die Regeneration des Eingeweidesackes vom 
Kiemenkorb der COlavellina und an ähnliche komplizierte Fälle zu 
denken braucht, stimmt solches handgreiflich nicht, und wie steht 
es nun gar mit solchen Restitutionen, die keine echten Regene- 
rationen sind! Bei gewissen Restitutionen an Tubularia und Cla- 
vellina werden notorisch schon differenzierte Zellen zunächst ent- 
differenziert; die Blattadventiva bei Pflanzen gehen, wie jüngst 
Winkler?) wieder besonders deutlich zeigte, von wohl differen- 
zierten Epidermiszellen aus. Davon also, dass nur rein „embryo- 
nales“, gewissermaßen übrig gebliebenes Gewebe Restitutionen 
leiste, ist gar keine Rede und davon, dass die Restitution stets 
das embryonale Geschehen kopiere, auch nicht. 
Auch stimmt es, und zwar sogar für das einfache Beispiel 
des Tritonbeines, nicht, dass hier durch die Operation „ein Zu- 
stand gesetzt werde, wie er vor der Herausdifferenzierung des 
Beines bestand“ (p. 441). Gerade die atypischen Ausgangspunkte 
sind von Forschern der verschiedensten Richtung (z. B. auch von 
Roux) stets als besonders charakteristisch für wahres Regulations- 
geschehen angesehen worden. 
In lokaler, typischer und cellulärer Hinsicht ist also 
Restitutionsgeschehen von normaler Formbildung meist sehr ver- 
schieden. 
Aber würde nicht, selbst wenn das Gesagte nicht gelten würde, 
Moszkowski selbst bei seiner Auffassung der Sachlage doch 
„sekundärer Potenzen“ benötigen? Warum bleiben denn eine An- 
zahl von Zellen „embryonal“? Dass solches gleichsam „zufällig“ 
1) Moszkowski hat (p. 443) das von mir verwendete Wort „meristisch‘“ 
missverstanden. Dieser, den Begriff ‚metamer‘“ umfassende, aber weitere Ausdruck 
ist 1894 von Bateson (Materials for the Study of Variation) geschaffen worden und 
bezeichnet die Zusammensetzung eines Gebildes aus mehrfachen Unterteilen. 
Deshalb also nannte ich die Anneliden (übrigens nicht Clavellina ete.!) „meristisch“. 
2) Ber. Bot. Ges. 21, 1903, p. 96. 
