702 Driesch, Kritisches und Polemisches. 
sei, ist doch wohl ein ungeheuerlicher Gedanke angesichts der 
Regelmäßigkeit der Regulationen bei einer gegebenen Spezies. Ist 
es aber nicht „zufällig“, so sind eben gewisse Elemente „für“ 
eventuelle Restitutionsleistungen von vornherein reserviert worden, 
und von ihnen sagt dann unsere Terminologie, dass sie mit „sekun- 
dären“ Potenzen ausgestattet seien. 
So würde also Moszkowski sogar bei Zulässigkeit seines 
Regenerationschemas sekundäre Potenzen brauchen, und da nun 
dieses Schema nur für wenige Regenerationsfälle und für diese 
nicht einmal völlig zutreffend gilt, so braucht er sie natürlich erst 
recht. 
Dass manche, oberflächlich betrachtet, als „Regulationen“ 
imponierenden Phänomene nicht eigentlich wahre Regulationen, 
d.h. den Rahmen des ontogenetisch Formbildenden überschreitende 
Leistungen sind, ist bekanntlich meine eigene Ansicht. Ich zähle 
z.B. die Ganzentwicklung isolierter Blastomeren, etwa bei Echino- 
dermen, Medusen, Amphioxus, Nemertinen, dahin, mit Ausnahme 
lediglich der zu postulierenden intimen Umordnungsvorgänge des 
Eibaues vom „Halben“ zum „Ganzen“, und rede in solchem Falle 
von „primärer“, d. h. in der Wirksamkeit der ontogenetischen 
Faktoren selbst gelegener Regulationsfähigkeit!). 
Aber selbst hier bildet, wie gesagt, ein, wenn auch nur kleiner 
und dazu hypothetischer Teil der Phänomene eine Ausnahme, und 
bei Restitutionen höheren Grades ist, abgesehen vielleicht von ge- 
wissen Effekten problematischer richtender Reize, primär-regulato- 
isch so gut wie gar nichts: das Restitutionsgeschehen pflegt meist 
an abnormer Oertlichkeit, unter abnormem Rhytmus und mit ab- 
normen Mitteln zu verlaufen. Dass das Resultat doch normal wird, 
ist eben das Wunderbare dabei, obwohl diese Thatsache an und 
für sich noch nicht genügend analysiert erscheint, um sie für einen 
„Beweis“ der Lebensautonomie auszugeben. 
Doch beenden wir diese Erörterung, die wir so lang nur des- 
halb gestalteten, da sie eigentlich den einzigen Punkt betrifft, in 
dem Moszkowski wesentlich von meinen Ansichten abweicht. 
Dieser Punkt aber betrifft gar nicht die Entelechie- 
lehre als solche. 
„Im Gegensatz“ zu mir, sagt nun aber mein Kritiker, verlege 
er die Entelechie in den Kern (p. 446). Ich kann dem nur ent- 
gegnen, dass ich die Entelechie gar nicht in irgendwie spezifischer 
Weise „verlegt“ habe. 
Sosind denn schw er wiegende Differenzpunkte zwischen unseren 
Ansichten wohl überhaupt nicht vorhanden. — 
1) $. vornehmlich Arch. Entw.-Mech. 3, 1896, p. 377 u. Ergebn. d. Anat. u. 
Entw. VIII, für 1898, p. 718, 
