Plate, Descendenztheoretische Streitfragen. 707 
sind, um eine Lanze für den Lamarckismus zu brechen, versucht 
Jaekel trotzdem in dem Abschnitt über die „Allgemeine Bedeutung 
der Orthogenese* sie im Sinne Lamarcks zu erklären. Da nun 
bei ihm jede Formenreihe, welche eine bestimmte Richtung einhält, 
orthogenetisch ıst, so heisst das mit anderen Worten, keine der- 
artige phyletische Entwickelung entsteht „durch zufällige Variation 
und zwingende Auslese“, sondern so, dass „jeder Teil sich gemäß 
seiner Funktion bildet“. P. 22 fasst er seine Ansicht so zusammen: 
„leh wollte durch diese Darstellungen darauf hinweisen, dass ortho- 
genetische Entwickelungsprozesse eine allgemeine Verbreitung in 
der organischen Welt haben, dass sie, unabhängig von Artbildungen, 
die Generationen durchlaufen und auf emem durchaus subjektiven 
Wege eine Vervollkommnung der geweblichen Anlagen herbei- 
führen. Unter den normalen Verhältnissen einer individuellen 
aktiven Bethätigung wird dadurch ein allgemeiner Fortschritt in 
der Organisation und die Erreichung eines dem Typus nützlichen 
Zustandes der Ausbildung bewirkt werden.“ Einige Seiten weiter 
(p- 32) bei Besprechung epistatischer Prozesse werden wir wiederum 
von Jaekel belehrt: „Den Organismen werden von keinem un- 
sichtbaren Agens, und mag dies selbst Selektionsprinzip heissen, 
Qualitäten auf Vorschuss geliefert; was sie haben, haben ihre Vor- 
fahren oder sie selbst sich erwerben müssen. Bei jeder formalen 
Aenderung ist also die Funktion das Primäre, die Form das 
Sekundäre.* Und auf der letzten Seite lesen wir: „Indem wir 
zum Fundamentalsatz erheben, dass die Form der Ausdruck 
ihrer Funktion ist, wobei Form sowohl wie Funktionen im 
phylogenetischen Strome zu betrachten sind, dann erst kommt 
Leben in die starre Form und die Beurteilung ihrer Aenderungen.* 
Deutlicher und einseitiger kann man für den Lamarekismus wohl 
nicht gut eintreten, und da unser Autor noch an manchen anderen 
Stellen sich direkt gegen das Selektionsprinzip ausspricht, war ich 
gewiss berechtigt zu der Behauptung, die Jaekel’sche Schrift sei 
„von einem so ausschließlich Lamarck’schen Standpunkt aus ge- 
schrieben, dass sie viele Bedenken erregt“. Wie verteidigt sich 
darauf Jaekel in seiner Erwiederung? 
Er schreibt: „Plate leitet seine Gegnerschaft schon mit einem 
bezeichnenden Gewaltakt ein; er stülpt mir einfach den Helm 
Lamarck’s auf und stempelt mich zu einem im Parteikampf vor- 
eingenommenen Menschen, während ich doch deutlich alle der- 
artigen Erörterungen (sic!) beiseite setzte, selbst die Namen 
Darwin’s und Lamarck kaum nannte und nur den Wunsch kund- 
gab, mich über sachliche Beobachtungen und deren unmittelbare Be- 
urteilung mit den Fachgenossen zu verständigen.“ Später wirft er 
mir noch vor, ich hätte den Satz, dass „die Form der Ausdruck 
der Funktion“ sei, missverstanden. Als ob hier überhaupt etwas 
