108 Plate, Descendenztheoretische Streitfragen. 
misszuverstehen wäre. Mit solchen nichtssagenden Sätzen sucht 
Jaekel den Leser über das, was er selbst gesagt hat und was von 
mir getadelt wurde, in Unklarem zu lassen. Nun ich halte den 
Vorwurf, dass in den obigen Sätzen ein extremer Lamarckismus 
zum Ausdruck kommt, voll und ganz aufrecht, und will Jaekel 
zu seiner Beruhigung nur noch mitteilen, dass ich mir selbst den 
„Helm Lamarck’s“ mit Vergnügen aufstülpe, aber nur da, wo er 
am Platze ist. Die Orthogenese, richtig aufgefaßt, als Gegensatz 
zur Orthoselektion und begründet mit der akkumulativen Wirkung 
äusserer Faktoren resp. der Uebung, ist ein durch und durch 
lamarckisches Prinzip, wie ich schon früher in der zitierten Arbeit 
ausgeführt habe, und zu tadeln ist daher nur, dass Jaekel ohne 
die genügende Kritik und Litteraturkenntnis jede auf ein bestimmtes 
Ziel zuschreitende Formenreihe zur Orthogenese stempelt und im 
Sinne Lamarck’s erklärt. 
Was nun Jaekel’s Begründung des Lamarck’schen Stand- 
punktes (p. 16, 17) angeht, so ist sie ebenso originell, wie irrig. 
Beim Lamarckismus wie beim Darwinismus handelt es sich in erster 
Linie um die Erklärung der Anpassungen, welche ersterer auf die 
Wirkungen des Gebrauchs resp. Nichtgebrauchs oder chemisch- 
physikalischer Reize, letzterer auf Selektion zurückführt. Jaekel 
geht nun davon aus, dass der Lebensprozeß mit einer beständigen 
Erneuerung des verbrauchten Materials Hand in Hand gehen muß. 
„Diese Erneuerung nun kann doch nur m der Weise geschehen, 
dass die Verdauungsorgane eine indifferente Nährsubstanz abgeben 
und es jedem Teil und Teilchen des Körpers überlassen, sich diese 
so zu assimilieren, dass sie sich ihm zum Ersatz des Verbrauchten 
einlagern kann. Wenn jeder Teil diese Fähigkeit haben muss — 
denn der Magen kann unmöglich jedem Teil sein spezifisches Er- 
satzmaterial, einer Retina dieses, einer Arterienwandzelle jenes 
Material eigens präparieren — dann ist es selbstverständlich, dass 
sich jeder Teil das Ersatzmaterial so einlagert, wie und wo er es 
verbraucht hat, dass also mit andern Worten jeder Teil sich 
gemäß seiner Funktion bildet.“ Dieser Satz beweist gar 
nichts, weder für Lamarck noch gegen ihn, denn er klärt uns 
nicht im geringsten darüber auf, wie die Neubildungen entstehen. 
Die Thatsache, dass ein Muskel seinen Substanzverlust auszugleichen 
vermag, klärt uns nicht darüber auf, warum er bei angemessener 
Uebung nicht nur das verbrauchte Material ersetzt, sondern noch 
dazu ein Plus bildet, und umgekehrt bei Nichtgebrauch mit einem 
Defizit arbeitet. Auch der Roux’sche „Kampf der Teile im Orga- 
nismus“ hilft hier nicht weiter, wie ich in meiner Selektionsschrift 
ausführlich gezeigt habe. Diese organische Elementareigenschaft 
der „trophischen Reizbarkeit“ ist überhaupt gegenwärtig unerklärbar. 
In jener Arbeit habe ich mich auch darüber ausgesprochen, wie 
