Plate, Descendenztheoretische Streitfragen. 709 
weit zur Erklärung der Anpassungen der Lamarckismus resp. das 
Selektionsprinzip genügt. Hier sei nur betont, dass das Assıimi- 
lationsgesetz durchaus nicht beweist, dass „jeder Teil sich gemäß 
seiner Funktion bildet.“ Wie unrichtig dieser Satz ist, erhellt ein- 
fach daraus, dass Millionen von Bildungen erst funktionieren, nach- 
dem sie entstanden sind, z. B. wenn eine Pflanze oder ein Krebs- 
panzer Stacheln zur Verteidigung erhält, eine Speicheldrüse sich 
in eine Giftdrüse verwandelt oder ein Krebs zur Erhöhung seiner 
Fruchtbarkeit Parthenogenese oder Hermaphroditismus (Cirripedien) 
erwirbt, von Mimicrie, Blattschmetterlingen und ähnlichen komph- 
zierten Anpassungen in Form und Farbe gar nicht zu reden. Solche 
passive Anpassungen bedürfen ebensosehr der Erklärung wie die 
Gebrauchswirkungen, und die Unzulänglichkeit des Lamarck’schen 
Prinzips tritt an ihnen sonnenklar zu tage. Hätte Jaekel nur 
behauptet, dass in vielen Fällen die Funktion die Form eines 
Organs schafft, so hätte er zwar nichts Neues gesagt, aber jeden- 
falls nichts Unrichtiges. Sein Fehler besteht darin, dass er den 
Lamarckismus in einseitigster Weise auf die Spitze treibt. 
Auf p. 19 stellt er andere Behauptungen auf, die ich schon 
in meiner ersten Kritik als irrig bezeichnet habe. Drei Momente 
sollen sehr charakteristische Kennzeichen orthogenetischer Prozesse 
sein, erstens die „direkte Innehaltung der eingeschlagenen Richtung“, 
zweitens, dass „für jeden Fall auf gegebener Basis nur wenige 
Differenzierungswege möglich sind“, und drittens „die Wahrschein- 
lichkeit eines mechanisch konsolidierten Abschlusses des einzelnen 
Prozesses“. Was den ersten Punkt anbetrifft, so hob ich schon 
oben hervor, dass jede phyletische Entwicklung, welche überhaupt 
zur Ausbildung irgend eines neuen Organes oder einer irgendwie 
bemerkenswerten Eigenschaft, kurz zu einem Ziel führt, geradlinig 
verläuft. Es giebt keine Zickzackevolution ın dem Sinne, dass 
etwa der Rollrüssel eines Schmetterlings entstehen konnte, indem 
die Maxillen bald länger, bald kürzer, bald dieker, bald dünner 
wurden. Man kann von einer nicht geradlinigen Evolution höchstens 
in dem Sinne reden, dass Seitenzweige abgegeben werden oder eme 
rückläufige Umbildung eintritt, etwa wie beim Parasitismus, aber 
auch dann ist der einzelne Seitenzweig in sich geradlinig, d. h. er 
verändert sich solange überwiegend nach einer oder nach einigen 
wenigen Richtungen, bis das betreffende Ziel erreicht ist. Dieser 
erste Punkt ist also keineswegs charakteristisch für Orthogenese, 
sondern gilt ebensogut für Orthoselektion. Der zweite Punkt, dass 
für jeden Fall einer orthogenetischen Umbildung nur wenige 
Differenzierungswege möglich sind, ist eine unbewiesene und über- 
haupt gänzlich unbeweisbare Behauptung. Wäre die Natur that- 
sächlich so in Fesseln gelegt, woher käme dann der außerordent- 
liche Formenreichtum? Als die Teleostier vom Flachwasser aus 
