Plate, Descendenztheoretische Streitfragen. | 
anstatt auf meine Argumente einzugehen, operiert: er nennt dieses 
Beispiel eine „ganz unsinnige Vergleichsvorstellung“, durch welches 
ich mich „sehr erheblich“ „von dem wissenschaftlichen Niveau“ 
seiner Ausführungen entfernt hätte. 
Ebenso unrichtig ist das dritte Charakteristikum, welches nach 
Jaekel der Orthogenese zukommen soll, „die Wahrscheinlichkeit 
eines mechanisch konsolidierten Abschlusses des einzelnen Pro- 
zesses.“ Mit „Wahrscheinlichkeiten“ und „Möglichkeiten“ soll eine 
wissenschaftliche Naturforschung, falls sie nicht auf mathematischem 
Wege statistisches Material analysiert, überhaupt sich nicht ab- 
geben. Wann und ob ein phylogenetischer Prozess zum Abschluss 
gekommen ist, läßt sich nie mit Sicherheit angeben, und ob der 
scheinbare Abschluss „mechanisch konsolidiert“ war, oder durch 
chemische oder sonstige Faktoren herbeigeführt wurde, dürfte selbst 
Jaekels kühner Phantasie spotten. Wer will behaupten, dass die 
Stoßzähne des Elefanten schon ıhr Maximum erreicht haben, da 
sie doch vielleicht später, wie beim Mammuth, sich halbkreisförmig 
nach oben krümmen könnten. Ist einmal ein excessiver Zustand 
erreicht worden, so braucht nicht immer die Art auszusterben, 
sondern Hand in Hand mit veränderter Lebensweise kann eine 
Rückbildung eintreten. Jaekel selbst giebt uns hierfür ein Bei- 
spiel, indem er die Selache maxima trotz ihrer kleinen Zähne ableitet 
von dem mit riesigem Gebiss versehenen, im Pliocaen ausgestorbenen 
Carcharodon megalodon. Selache maxima ist nämlich ein Plankton- 
fresser geworden, was Jaekel nicht zu wissen scheint, daraus er- 
klärt sich, wie bei den Walen, die riesige Größe und die Rück- 
bildung der Zähne. Wenn also das Schloss der Trigonien seit der 
Trias und bei Nucula seit dem Devon sich nahezu gleich geblieben 
ist, so folgt daraus nicht, dass damit nun ein für alle Mal ein Ab- 
schluss, ein phyletischer Stillstand eingetreten ist. Sobald die 
äußeren Verhältnisse die Art zu einer veränderten Lebensführung 
zwingen, kann auch in diesem Organ die Evolution wieder beginnen. 
Endlich sei noch betont, dass auch dieser ganze Gesichtspunkt nicht, 
wie Jaek el behauptet, für Orthogenese charakteristisch ist, sondern 
für jede Art von Evolution gelten würde, wenn er richtig wäre. 
Aus dem Gesagten geht wohl zur Genüge hervor, dass Jaekels 
Ausführungen über Orthogenese völlig verfehlt sind, 
was sich einfach so erklärt, dass er auf Grund ganz un- 
zureichender Litteraturstudien über eine Sache schreibt, 
deren Begriff er noch nicht verstanden hat. Wenn 
Jemand es fertig bringt, Eimer’s Orthogenese mit Nägeli’s 
Vervollkommnungsprinzip zu verquicken, so beweist das 
nur zu deutlich, dass er nicht weiß, was für Ansichten 
diese beiden Forscher vertreten und wie sie dieselben 
begründet haben. 
