716 Plate, Descendenztheoretische Streitfragen. 
(p. 23). Daraus muss jeder Leser den Gedanken entnehmen, dass 
der Begriff Epistase von Jaekel herrührt. Jaekel scheint selbst 
dieser Ueberzeugung zu sein, denn in seiner Erwiderung sagt er: 
„Einen weiteren häufigen Weg phylogenetischer Entwickelung 
nannte ich Epistase.“ Ich bin nun weit davon entfernt, meinem 
Gegner irgend eine mala fides, etwa die Absicht, sich die Ver- 
dienste eines anderen Forschers anzueignen, zuzutrauen, sondern 
sehe hierin nur einen neuen Beleg für die Flüchtigkeit, mit der 
Jaekel seine Litteraturstudien treibt. Obwohl er Eimer’s „Ortho- 
genesis“ zitiert und obwohl er sie nach dem ganzen Charakter seiner 
Publikation gründlich hätte studieren müssen, ist er sich doch 
nicht bewusst, dass er den Begriff Epistase durch die Lektüre der 
Eimer’schen Abhandlung bekommen hat, sondern schreibt ihn sich 
irrtümlich selbst zu. 
2. Der eben gemachte Einwurf ıst übrigens insofern neben- 
sächlich, als Jaekel unter Epistase dasselbe versteht wie Eimer, 
nämlich Stillstand einer Form auf eier Stufe, die von verwandten 
Formen überschritten wird. Sein Hauptfehler hingegen besteht 
darin, dass er nicht scharf den phyletischen Stillstand, die Gen- 
epistase und den ontogenetischen, die Hemmungsbildung, Ontepistase, 
auseinanderhält. Und doch ist dies unbedingt notwendig, denn, 
wie ich schon oben betonte, Epistase an sich ist ein leeres Wort 
ohne den geringsten Wert. Nach seinen Ausführungen kann es 
freilich nicht zweifelhaft sein, dass er ausschließlich an Hemmungs- 
bildungen denkt und versucht „die Bedeutung der ontogenetischen 
Entwickelung für die Entstehung neuer Formen nachzuweisen.“ 
Hiergegen wäre an sich natürlich nichts zu sagen, wenn die Unter- 
suchung so gründlich betrieben wird, dass eine Verwechslung mit 
primitiven Genepistasen ausgeschlossen ist. Gerade an dieser 
Gründlichkeit aber lässt es Jaekel fehlen. Schon sein erstes Beispiel 
beweist dies. Er weist darauf hin, dass es unter den Pentaerinoidea 
eine Anzahl Formen giebt, teils rezente, wie Hyocrinus, Bathyerinus, 
teils fossile, in denen bei schwacher Gesamtentwickelung des Kör- 
pers und namentlich der Arme, die 5 Oralia sich ebenso erhalten 
haben, wie bei den ältesten Vertretern der Klasse, während die 
Evolution sich im allgemeinen so vollzog, dass diese 5 Kelchplatten 
in viele Stücke zerteilt wurden. Da nun in der ÖOntogenie der 
Comatuliden diese 5 Platten noch rekapituliert werden, so schließt 
er: also sind jene ÖOralia von Hiyocerinus etc. als Hemmungs- 
bildungen aufzufassen, d. h. bei den Vorfahren von Ayoerinus 
wurden die 5 Oralia in der Ontogenie vorübergehend gebildet; bei 
Hyoerinus aber persistierten sie plötzlich. Diese Auffassung hat 
im ersten Moment etwas Bestechendes, wirklich wahrscheinlich 
gemacht ist sie aber keineswegs. Weshalb sollen nicht einige 
Gattungen auf jener primitiven Stufe der 5 Oralıa stehen geblieben 
