Plate, Descendenztheoretische Streitfragen, 71T 
sein, gleichsam an der Wurzel des Stammbaums, weil bei ihnen 
eine erhebliche Vergrößerung der Arme nicht eintrat? Dann 
würde Genepistase vorliegen. Welche von beiden Auffassungen zu 
Recht besteht, wage ich nicht zu entscheiden. Dazu gehört eine 
genaue Analyse des Stammbaums und der Lebensgewohnheiten 
jener Formen. Lebten sie unter Verhältnissen, welche eine reich- 
liche Ernährung auch bei geringer Armgröße garantierte, so lag 
keine Veranlassung zur Vergrößerung der Arme und damit zur 
höheren Differenzierung des Kelches vor. Jaekel erwähnt nicht 
einmal die Möglichkeit, dass hier Genepistase vorliegen könnte, 
geschweige, dass er sie aus irgend welchen Gründen zurückweist. 
Es genügt ihm, eine Bildung von embryonalem Anstrich gefunden 
zu haben, um sie sofort als „Hemmungsbildung“ anzusprechen. 
Dasselbe gilt für das Anale von Thaumatocrinus. Weshalb soll 
nicht einmal eine Comatulide in einem Punkte, nämlich in dem 
Besitz dieser Afterplatte, auf primitiver Stufe stehen geblieben sein, 
in der übrigen Organisation aber wie alle andern Comatuliden sich 
fortentwickelt haben. Leben doch gegenwärtig Hirsche (Cervuhıs, 
Pudua ete.), die in der Ausbildung der Zehen genau so hoch differenziert 
sind wie etwa ein Elch, im Geweih aber die einfachste, primitivste 
Stufe des Spießes noch nicht überschritten haben. Weshalb also 
in jenem Falle sofort eine „Reproduktion atavistischer Zustände 
oder mit andern Worten eines sekundären Stehenbleibens auf einem 
niederen Zustand“ vermuten! Jaekel’s drittes Beispiel (Hexacriniden) 
ıst Ähnlicher Art, doch würde seine Analyse hier zu weit führen. Ich 
kann aber es nicht unterlassen, mein Erstaunen darüber auszu- 
sprechen, dass er behauptet, das Auftreten einer Analplatte sei in 
diesem Falle „nicht ohne aktive Willensbethätigung des 
Organısmus“ (von Jaekel selbst gesperrt gedruckt) zu stande ge- 
kommen. Also ein solch einfacher Organismus „will“ für seinen 
Darm mehr Raum schaffen, und nun tritt plötzlich ın der Onto- 
genie eine Hemmung ein. Gegen diese Art, morphologische Pro- 
zesse auf den Willen zurückzuführen, muss ich sehr energisch pro- 
testieren. Es gehört wirklich nicht viel physiologische Bildung 
dazu, um einzusehen, dass ein Knabe seine Milchzähne nicht durch 
seinen Willen beeinflussen kann; er verliert sie, wenn die Zeit 
gekommen ist, mag er wollen oder nicht wollen, und was dem 
Menschen versagt ist an psychischen Fähigkeiten, dürfte einem 
Crinoid gewiss nicht gelingen. 
Bei der Gattung Atelecrinus aus der oberen Kreide fasst Jaekel 
die bedeutende Größe der Basalia als eine Hemmungsbildung auf, 
weil im Jura bei den Vorfahren diese Platten sehr klein zu sein 
pflegen. Diese Beweisführung genügt nicht. Solange nicht der 
Stammbaum genau festgestellt ist, liegt die Annahme näher, dass 
entweder ein primitiver Zustand sich erhalten hat oder dass die 
