718 Plate, Descendenztheoretische Streitfragen. 
Evolution zu einer nachträglichen Vergrößerung geführt hat, denn 
wir wissen von den recenten Tierformen, dass embryologische 
Hemmungen äußerst selten sind, und wenn sie auftreten, fast 
immer einen individuellen, häufig auch pathologischen Charakter 
tragen. 
Was die Degenerationsreihe der Hybocriniden anbetrifft, so 
scheint es mir klar zu sein, dass Genepistase vorliegt und nicht eine 
Hemmungsbildung. Wir wissen aus vielen Beispielen, dass die Rück- 
bildung irgend eines Organes nicht dadurch zu stande kommt, 
dass dasselbe successive auf immer früheren embryologischen 
Stadien stehen bleibt, sondern dass die Rudimentation ein beson- 
derer phyletischer Prozess ist. Ein rudimentäres Auge entspricht 
nicht irgend einem Stadium der normalen Augenentwickelung, 
sondern zeigt Besonderheiten, welche in der Ontogenie fehlen. Wie 
Mehnert gezeigt hat, erfolgt die Rudimentation erstens durch 
eine Abbreviation (Vereinfachung und Abkürzung), zweitens durch 
eine Retardation (Verlangsamung) der ontogenetischen Prozesse, 
d. h. sie geht ihre besonderen Wege, sodass man rudimentäre Or- 
gane immer von ontogenetischen Stadien unterscheiden kann. 
Wenn nun nach Jaekel der etwas ältere russische Baerocrinus in 
der Reduktion der Arme noch nicht so weit fortgeschritten ist 
wie der amerikanische Hybocystites, so liegt hier einfach Genepistase 
vor, etwa wie beim Emu die Reduktion der Zehen noch nicht 
den Grad erreicht hat wie beim zweizehigen Strauß. Es liegt 
durchaus kein Grund vor, hier mit Jaekel von „Entfaltungs- 
hemmungen“ zu sprechen und zu der durch nichts bewiesenen An- 
nahme zu greifen, dass eine „starke Verschleppung der flottierenden 
Larven“ von Hybocystites hierbei mitgespielt hat. 
Auf Jaekel’s übrige Beispiele von Hemmungsbildungen gehe 
ich nicht ein, weil er sie noch weniger zu begründen sucht als die 
schon besprochenen. Wenn er solche Behauptungen aufstellt, wie: 
dass die Selachier rückgebildete Fische sind und „dass die knorpelige 
Persistenz ihres Innenskelettes, die eigentümliche Art ihrer Be- 
zahnung, die seitliche Ausmündung getrennter Kiemenspalten, der 
Besitz von mehr als fünf Kiemenbögen und viele andere Verhält- 
nisse ihres Baues auf sekundären Entwickelungshemmungen zurück- 
zuführen sind,“ dass der Knorpel nirgends ein Zeichen primitiver 
Organisation ist, sondern nur ein „ontogenetisches Präformations- 
mittel des Knochens“ ist, ja dass sogar alle Fische rückgebildete 
Landwirbeltiere sind, die ihre Entstehung der „Bequemlichkeit der 
Bewegung im Wasser“ verdanken, so schlägt er damit allen unseren 
bisherigen Anschauungen über die Phylogenie der Wirbeltiere direkt 
ins Gesicht. So kühne Sätze darf man nicht begründen mit der 
Hoffnung, „dass spätere Untersuchungen den Nachweis erbringen“; 
man darf sie nur aussprechen unter gleichzeitiger Darlegung ge- 
