Driesch, Kritisches und Polemisches. 731 
Nun kommt noch gar dazu, dass Noll den Gedanken an ma- 
terielle ‚Anlagen‘ oder „Keimchen“ für die Formleistungen ver- 
wirft. 
Was trennt ihn da noch von der „Entelechie“, der „ıinten- 
siven Mannigfaltigkeit‘‘ als bestimmender Größe? 
Und was trennt ihn davon, wenn er die „Unsterblichkeit“ der 
sogenannten embryonalen Substanz mit den Worten verwirft: „Das 
Unsterbliche ist der Gestaltungstrieb, die nimmer erlöschende mor- 
phogene Fähigkeit‘ (420). Dieser Satz könnte wohl auch von mir 
irgendwo geschrieben sein. Und auch ich würde, z. B. ın Bezug 
auf „äquifinale Regulationen“ unbedenklich den Satz aussprechen, 
dass (p. 409) „mit dem Regulativ die Finalität in einer Art pro- 
spektiver Kausalıtät gesichert“ seı. 
Was ist „Vitalismus“ !), wenn er das nicht ıst? — 
Ich muss nach diesen allgemeinen Betrachtungen auf gewisse 
gegen meinem „zweiten Beweis“ von Noll gerichtete Bemerkungen 
kurz eingehen: Noll meint, „eine kreisrunde körperliche dreidimen- 
sionale Scheibe‘ lasse sich doch „durch den Kreisflächen parallel 
geführte Spaltung“ in zwei „ganze“ Teile zerlegen (p. 408). Es ist 
wohl von meinem Kritiker übersehen worden, dass ich mich ge- 
rade gegen diesen Einwand (Org. Regul. p. 187) gesichert habe, 
da er mir schon während der Niederschrift meiner Arbeit von be- 
freundeter Seite gemacht ward: die „Maschine“, welche der 
Organisationsentstehung zu Grunde liegen ‚könnte‘, müsste näm- 
lich nach allen drei Coordinaten des Raumes verschieden spe- 
zifiziert sein, so dass jedem Wert jeder dieser Koordinaten 
eine andere Spezifität entspräche. Nur für eine Koordinate wieder- 
holen sich bekanntlich meist die Spezifitäten spiegelbildlich. Unsre 
„Maschine“ „könnte“ also wohl in zwei spiegelbildliche Hälften 
zerlegt werden, aber... ein halbes Schiff ist kein ganzes Schiff. 
1) An einer Stelle (p. 408) sagt Noll geradezu: „In der bestimmt 
variablen, vom Organismus auf das Ei, wie von diesem auf dessen isolierte Teil- 
stücke (Blastomeren) mit ihrem Organ, der Hautschicht, übergehenden morph- 
ästhetischen Reizbarkeit ist das „intensiv Mannigfaltige“ gegeben, das Driesch... 
fordert.“ 
Bei wörtlicher Deutung dieser Stelle würde auch der leiseste Unterschied 
zwischen Noll’s und meinen Ansichten wegfallen, und meine ganze Diskussion 
wäre überflüssig. 
Wer „intensiv Mannigfaltiges“ als elementaren Naturfaktor zulässt, der lässt 
eben Entelechie zu. Die morphästhetische Reizbarkeit, als unauflösbares, aber 
nur diskussiv denkbares Gedankending wäre nach Noll der autonome Faktor des 
Lebens. 
Nun giebt es aber eben andere Stellen bei Noll, die nicht so deutlich sprechen. 
Warum z. B. will er den „Vitalismus“ ablehnen? Sollte er sich etwa unter ‚‚Vita- 
lismus“ irgend etwas Ungeheuerliches vorstellen, was dieser gar nicht zu sein braucht? 
(Etwa einen „kausallosen“, „bewussten“ Faktor oder dergleichen?) Ich glaube 
sagen zu können, dass ich so einer Vorstellung keine Nahrung gegeben habe. 
50* 
