132 Driesch, Kritisches und Polemisches. 
Fassen wir nun noch einmal unser allgemeines Urteil über 
die Stellung Noll’s zur Lehre von der Entelechie zusammen: 
materielle Anlagen als vorgebildete Grundlagen der Formbildungs- 
prozesse verwirft Noll, das „embryonale Plasma“ ist ihm nur ein 
allgemeines Reservoir. Die „Ursachen“ (Auslösungen, Reize), 
welche er für das Ingangsetzen jedes einzelnen Formbildungs- 
vorganges postuliert, können, wie die experimentellen Daten lehren, 
keine absoluten, sondern nur relative Größen sein, und zwar sind 
sie „relative“ in Bezug auf die absolute Größe des zur Verfügung 
stehenden Ganzen und auf den dieser absoluten Größe entsprechend 
fertig gedachten Organismus. Wenn also wirklich, wie Noll wahr- 
scheinlich machen zu können glaubt, die Hautschicht das eigentlich 
Reaktionsbestimmende bei morphogenen Prozessen ist, so ist sie 
doch jedenfalls keine „Maschine“; denn ihre und auch des em- 
bryonalen Plasmamaterials absolute Größe kann beliebig variieren, 
und die als relativ gekennzeichneten „Einzelursachen“ sind eigent- 
lich gar keine Ursachen, sondern bloße Lagebeziehungen. 
Mit solcher Einsicht aber ist Noll’s Standpunkt als dem 
meinigen in allen wesentlichen Punkten aufs naheste verwandt er- 
kannt worden; implizite finden sich auch in ihm meine sämtlichen 
analytischen Begriffe und Darlegungen: auch die Folgerungen müssen 
daher identisch sein. — 
Die in seinem Buche „Vitalismus, Elementare Lebensfunk- 
tionen“!) niedergelegten Anschauungen K. C. Schneider’s sind im 
Grundergebnis den meinigen ebenso verwandt wie diejenigen N oll’s. 
Mit Noll teilt Schneider im Besonderen das Bestreben, eine 
sozusagen einzelkausale Auffassung der Formbildung an Stelle 
meines Entelechiebegriffes zu setzen; wie wir sehen werden, mit 
demselben Misserfolg. 
In der Methode weicht aber Schneider von Noll und noch 
mehr von mir erheblich ab: es fehlt der streng analytische, wirk- 
lich zu beweisen versuchende Gang. Das Ganze giebt sich als 
eine Art All-Theorie, behauptet, fingiert (nach Ehrlich’schem 
Schema) und geht synthetisch vor, während ich hier wohl die Ge- 
legenheit benutzen darf, noch einmal wieder zu betonen: dass meine 
Bestrebungen sich durchaus bescheiden, sich bewusst begrenzen, 
dass ich schrittweise vorgehe, und nur für ganz bestimmte 
Gruppen von Lebensphänomenen ihre Autonomie bewiesen zu 
haben behaupte. Das scheidet mich methodisch scharf von Schneider 
und stellt diesen andererseits mit J. Reinke?) in nahe Beziehung. 
Beginnen wir unsere Erörterung der Ansichten Schneider’s 
mit Betrachtung seiner Stellungnahme zu meiner Entelechielehre; 
1) Leipzig und Wien 1903. 
2) Vergl. Driesch, Biol. Centralbl. 22, 1902, p. 4551. 
