Driesch, Kritisches und Polemisches. 735 
dann in jedesmal spezifischer, analysierender oder synthetisierender 
Weise auf das anorganische Material, ohne sich selbst dabei 
zu verändern. Das Leben ist also „ein Prozess besonderer Art, 
von dem der Stoffwechsel uns nur gewissermaßen die Außenseite 
zeigt“ (p. 173). Die „Erregung“ selbst ist nichts Chemisches. 
Das Neue, nicht Chemische und nicht Physikalische wird, ähn- 
lich wie bei Ostwald, als neue Energieart gedacht; ich lasse 
diese Frage, die ich bald eingehend zu behandeln gedenke, hier, 
unter Hinweis auf meinen vorigen Artikel dieser Serie, absichtlich 
unberücksichtigt. Auch meine „Entelechie“ soll im wesentlichen 
auf eine „neue Energieart* hinauskommen. — „Energie“ ist doch 
nur ein Maß-Begriff! 
Ein seltsamer Rückfall in den Materialismus vulgarıs scheint 
es mir zu sein, wenn Schneider plötzlich (p. 244) die Erregung 
sich als vielleicht durch „eigenartige Schwingungszustände der 
Atome“ bedingt vorstellt. 
Im übrigen steht unser Autor auf solipsistischer Basis, wendet 
aber die Worte „Empfindung“ (z. B. p. 244/5) und auch „Bewusst- 
sein“ (z. B. p. 247) nicht immer einwandsfrei an!). 
Schneider hat, wie mir scheint, bei Entwickelung seines 
materialistischen Vitalısmus ganz richtig gefühlt, dass die physio- 
logische Chemie uns an Thatsachen eben nur Umsetzungen be- 
kannter Stoffarten, aber nie eine „lebende Substanz“ kennen lehrt. 
Mit Recht stellt er daher seine „Lebenssubstanz“ sehr in den 
Hintergrund. Ja mir scheint, er hätte noch besser gethan, dem 
Lebensfaktor den letzten Rest von „Materialität“ zu nehmen und 
ihn unbefangen und unbestimmt nur als „Agens“ zu bezeichnen. 
Man lese hierüber den Abschnitt B. V. in meinen „Organischen 
Regulationen“ nach; ich sehe mich nicht veranlasst, hier wesent- 
liches zu ändern ?). 
Ja, mir scheint, Schneider war einmal nahe daran, die über- 
flüssige Rolle seiner „lebenden Substanz“ einzusehen; erkenntnis- 
kritisch lässt es sich zwar wegen der seltsamen Verwendung des 
Wortes „Bewusstsein“ beanstanden, aber sachlich besagt es wohl 
etwas sehr wesentliches, wenn Schneid er (p. 247) bemerkt, „auch 
der komplizierteste Bewusstseinsvorgang kann sich nur in einem 
1) S. hierzu meine ‚Seele‘, $ 20 u. 48. 
2) Erwägung verdient vielleicht die Art und Weise, in welcher Schneider 
die Notwendigkeit der Atmung nicht nur für Leistungen, sondern für bloßes Fort- 
leben (bei den Aerobionten) im Gegensatz zu mir erklärt hat: er meint, durch 
Sistierung der Atmung würde eben wegen Sistierung der Leistungen zugleich die 
Fortschaffung der Stoffwechselprodukte aufgehoben. Diese wirkten dann durch 
ihre Anwesenheit giftig. „Die Verbrennungsprodukte, nicht die Verbrennungs- 
substrate“ (p. 135) würden also hier Atmung selbst für bloßen Fortgang des Lebens 
notwendig machen. S. hierzu Org. Regul. p. 140f. Man vergleiche auch Aeuße- 
rungen in Neumeister’s unten zur Erörterung kommender Schrift. 
