7138 Driesch, Kritisches uad Polemisches. 
jede Entnahme oder Verletzung lassen sich an Sprossen dieser 
Form Wurzeln überall in starker Feuchtigkeit hervorrufen. Bei 
anderen Weidenarten gelingt dasselbe nach Abschaben des Korkes. 
Offenbar muss die Rinde bis aufs Cambium von Wasser durch- 
tränkt sein. 
Hiermit wäre wohl das für unsere Zwecke wesentlichste der 
wichtigen Experimentalresultate von Klebs, nach seiner gleichsam 
äußeren Seite hin betrachtet, dargestellt. 
Suchen wir nun, immer noch in enger Anlehnung an die eigent- 
lichen Klebs’schen Befunde, tiefer zu dringen, so fällt wohl als 
erstes die Unmöglichkeit einer sicheren Präzisierung 
fast aller die Experimentalresultate bedingenden „Reize“ 
auf. Durch ganz verschiedene äußere Faktoren lässt sich oftmals 
ganz dasselbe erzielen. 
In klarer Weise ist (p. 7) von Klebs der Begriff der „Potenz* 
von demjenigen der „inneren Bedingung“ auseinander gehalten 
worden. Letzterer ist wohl ungefähr dasselbe, was ich als 
„sekundären oder wahren“ Reiz, im Gegensatz zum primären 
Reiz („äußere Bedingung“ bei Klebs) bezeichnet habe (Org. Reg. 
p. 121). Es erscheint verständlich, dass Variationen von ver- 
schiedenen äußeren Faktoren oft immer nur ein und denselben 
inneren, und zwar womöglich gleichsinnig, ändern können (Klebs 
p. 57), wie auch die Variation nur eines äußeren Faktors (z. B. 
des Lichts) oft alle möglichen inneren (Klebs p. 94) zu verän- 
dern vermag. 
Das Wort „Faktor“ habe ich soeben in ganz besonderer Ab- 
sicht gebraucht, und hier komme ich auf einen Punkt, in dem 
Klebs meines Erachtens etwas weiter in der Analyse hätte gehen 
müssen. Er subsumiert seine Agentien dem Herbst’schen Begriff 
der „formativen Reize“; in diesem Begriff hat das Wort „Reiz“ 
einen ausgeprägt kausalen Sinn, und zwar in Hinsicht recht eigent- 
licher, engbegriiflicher Kausalität. Sind nun Klebs’ „Faktoren“ 
Reize in diesem Sinne? 
Es scheint mir, als sei eben die Entscheidung dieser Frage 
nicht hinreichend versucht worden. Ich selbst habe immer sehr 
scharf zwischen Reiz und Mittel unterschieden!), ferner schied 
ich scharf zwischen den Begriffen rein formativ und adaptiv?). 
Lassen wir die letztere Unterscheidung einstweilen noch außer 
Beachtung, so scheint mir die Unbestimmbarkeit und Mehrdeutig- 
keit der „äußeren Bedingungen“ gerade in den ersten Kategorien 
der Klebs’schen Versuchsreihen darauf hinzuweisen, dass hier zum 
1) Vergl. besonders Driesch, Ergebn. d. Anat. u. Entw. XI für 1901 (1902), 
p- 843f., 880. 
2) Org. Regul. p. 23£f. 
