Driesch, Kritisches und Polemisches. 7139 
mindesten in manchen Fällen sicherlich Mittel für Organbildung 
in Frage kamen, nicht eigentlich „Reize*. Man denke hier 
an Vöchting’s!) jüngste thermochemische Erwägungen! Redet 
doch übrigens Klebs selbst davon, dass seine Objekte wohl oft 
wegen gewisser Mängel „nicht mehr reagieren“ (p. 58); hier ist 
wenigstens implizite der Begriff des Mittels eingeführt. 
Dann aber würden zwar viele der Klebs’schen Ergebnisse 
nicht als Chemo-, Hydro-, Photo- u. s. w. „Morphosen* (Sachs, 
Herbst) zu bezeichnen sein, während doch kein Grund vorläge, 
diese Begriffe überhaupt, wie Klebs (p. 93) will, abzuschaffen. 
Doch gehört ein näheres Verfolgen dieser Frage an diese Stelle 
nicht. 
Unserem eigentlichen Ziele jedoch, der Frage nach Klebs’ 
Stellung zur Teleologie und zu noch anderen Dingen, nähern wir 
uns aber allmählich, wenn wir, soweit nicht „Mittel“, sondern echte 
Reize in Frage kommen, die Alternative „rein formativ oder formativ- 
adaptıv“ aufwerfen. 
Ich habe bei den folgenden Ausführungen nicht allein Klebs, 
sondern auch sehr wesentlich die trefflichen Erörterungen von 
Küster mit im Auge, der eine gewisse Gegnerschaft gegen meine 
oder verwandte Ansichten zwar an keiner Stelle ausgesprochen, 
aber doch ziemlich oft durchblicken gelassen hat. 
Folgendes sei vorausgeschickt: Das Wort adaptıv fällt unter den 
höheren Begriff regulatorisch; beides sind, unbefangen angewen- 
det, rein deskriptive, teleologische Begriffe. Ihnen haftet 
gar keine „Theorie“ an; eshandelt sich um unmittelbare naturwissen- 
schaftliche Thatsächlichkeit. „Adaptiv“ ist eine Reizreaktion, 
wenn durch sie der Organismus zum Leben unter den ge- 
setzten Umständen besser befähigt ist als ohne sie, wobei 
mehrfache adaptive Potentialität desselben Gebildes gar nicht einmal 
erforderlich ist. Das ist nun allemal festzustellen; bisweilen 
wird es leicht sein, bisweilen schwer. Ich gebe Küster gern zu, 
dass hier oft leichtsinnig verfahren ist (gerade von Botanikern); 
aber dass es adaptive Formreaktionen giebt (Zugeffekte u. s. w.), 
ist gar nicht zu leugnen. Ob es Sinn hat, von Adaption zu reden, 
wenn es sich, wie oft (aber nicht immer!) bei den Wassermodi- 
fikationen der amphibischen Pfianzen, nur um Hemmungen handelt, 
mag hier ununtersucht bleiben; ihre Landmodifikationen sınd jeden- 
falls adaptıv. 
Immer wieder sei betont, wie wenig mit dem bloßen Nach- 
weis des Adaptiertseins geleistet ist: Ich selbst habe nie aus 
der Thatsache adaptiver Formativreaktionen das ge- 
ringste Kapital für meine Autonomielehre gezogen; 
1) Bot. Zeit. 1902, p. 87. 
