Plate, Descendenztheoretische Streitfragen. 7141 
Descendenztheoretische Streitfragen, 
eine Rechtfertigung meiner Kritik der Schrift von Prof. 
Jaekel „Ueber verschiedene Wege phylogenetischer 
Entwickelung“ 
von Prof. L. Plate, Berlin. 
(Schluss.) 
V. Jaeke’ls Ansichten über „Metakinetische Aenderungen“. 
Unter Metakinese versteht Jaekel eine „Umschüttelung“, eine 
„fast gewaltsame, jedenfalls tiefgreifende Umgestaltung einer Form, 
die selbstverständlich nicht im erwachsenen Zustand derselben 
denkbar wäre, sondern nur in frühen Jugendstadien erfolgen kann, 
in denen die einzelnen Organe noch nicht histologisch spezialisiert 
sind und deshalb noch eine mehr oder weniger selbständige Plastı- 
zität besitzen“ (p. 34,35.) Auf p. 50 erfahren wir noch, dass es sich 
hierbei nicht bloß um unerhebliche Abänderungen, wie etwa bei 
der Heterogenese von Korschinsky oder den Mutationen von 
de Vries handeln soll, sondern dass er „der Metakinese auch 
wesentliche, die Korrelation der Teile stark beeinflussende und da- 
her physiologisch sehr wichtige Umformungen“ zu Grunde legt. 
Wenn man dies liest, sieht man sofort, dass Jaekel keinen irgend- 
wie neuen Gedanken mit dem neuen Terminus „Metakinese“ ver- 
bindet, sondern dass er nur die alte Lehre von der „sprungartigen 
Evolution“ meint. Die Kinder sollen nicht den Eltern gleichen, 
sondern plötzlich mehr oder weniger erheblich von ihnen abweichen. 
Solche Anschauungen sind wie, gesagt, schon öfters vorgetragen 
worden und auch an kurzen Termini techniei fehlt es nicht, 
so dass der Ausdruck „Metakinese“ zum mindesten überflüssig ist. 
Kölliker fasste sie 1864 zusammen zu einer „Theorie der he- 
terogenen Zeugung“ und begründete ihre Möglichkeit mit dem 
Hinweis auf die Erscheinungen des Generationswechsels und der 
Metamorphose; Bateson schrieb ein dickes Buch über die Varia- 
bilität und gelangte zu dem Ergebnis, dass diese so oft diskonti- 
nuierlich (discontinous variation) sei, dass sprungartige, d. h.. 
tiefgreifende und plötzliche Veränderungen in der natürlichen Ent- 
wickelung häufig sein müssten; Eimer schuf für die heterogene 
Entwickelung den kurzen Ausdruck Halmatogenesis und Kor- 
schinsky nannte sie Hetero’genesis, wogegen freilich Jaekel 
mit Recht hervorhebt, dass die Korschinsky’schen Beispiele 
ebenso wie die „Mutationen“ von de Vries „unerhebliche Abände- 
rungen“ betreffen. Im Irrtum aber befindet sich Jaekel, wenn 
er das Wort Heterogenesis ablehnt, weil es in der Zoologie ın 
ganz anderem Sinne, nämlich zur Bezeichnung der Thatsache gebraucht 
werde, „dass innerhalb einer Art, z. B. bei Bienen und Ameisen 
verschieden ausgebildete Individuen (Arbeiter, Drohnen, Soldaten etc.) 
vorkommen.“ Wie er aus jedem Lehrbuch der Zoologie ersehen 
