742 Plate, Descendenztheoretische Streitfragen. 
kann, nennt man diese Erscheinung Polymorphismus, aber nie Hetero- 
genesis. Hingegen ist das Wort „Metakinese“* schon seit Jahren 
für jenes Stadium der Karyokinese in Gebrauch, auf dem die 
Chromosomen sich spalten und auseinander rücken. Es darf also 
schon aus diesem Grunde nicht im Jaekel’schen Sinne gebraucht 
werden. 
Der Name einer Sache ist gleichgültig, und da schon vier 
Termini technicı für den Begriff der sprungartigen Evolution vor 
Jaekel in die Wissenschaft eingeführt worden sind, so könnte 
schließlich auch noch ein fünfter (Metakinese) hinzukommen, ob- 
wohl derselbe weniger bezeichnend ist als irgendeiner der früher ge- 
bildeten, denn bei „Umschüttelung“ denkt man gewiss erst in 
letzter Linie an einen organischen Prozess. Wichtiger ist die Frage, 
ob Jaekel irgendwelche zwingende Beweise für derartige plötz- 
liche und „fast gewaltsame“ Veränderungen innerhalb einer phyle- 
tischen Reihe erbracht hat oder ob er solche Vorgänge wenigstens 
mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit hat nachweisen können. 
Ich muss beides entschieden verneinen. In der Neuauflage meiner 
Selektionschrift habe ich p. 46-50 gezeigt, dass wir bis jetzt keine 
Thatsachen kennen, welche für sprungartige Umgestaltungen im 
Laufe der natürlichen Stammesgeschichte sprechen. Wenn die 
Natur einmal eine „Aberratio“, eine erhebliche Abweichung von 
der Norm, erzeugt, so geschieht es immer nur bei ganz verein- 
zelten Individuen und selbst, wenn solche Abnormitäten an sich 
erblich sind, also auf Abänderungen des Keimplasmas beruhen, 
werden sie im Laufe einiger Generationen wieder ausgelöscht. 
Nur das Eingreifen des Menschen vermag solche „Evolutionssprünge“ 
zu erhalten, wie die schwanzlosen Katzen, die Schafrassen mit 
4 Hörnern und ähnliche Fälle beweisen. Diese Auffassung schließt 
nicht aus, dass in ganz vereinzelten Fällen solche Abnormitäten 
auch in der Natur durch zufälliges Zusammentreffen günstiger Iso- 
lationsbedingungen einmal sich erhalten haben und zu einer beson- 
deren Art geworden sind. 
Jaekel’s erstes Beispiel betrifft das phyletische Verhältnis der 
Oladocrinoidea zu den Pentacrinoidea. Aus der Betrachtung der 
Jaekel’schen Abbildungen ergibt sich, dass beide Typen recht er- 
heblich voneinander verschieden sind. „Bei den Cladoerinoidea 
sind in jedem Radius mehrere gleichwertige zweizeilige Finger vor- 
handen und jede solche „Hand“ auf ein ganzes System von Kelch- 
platten gestützt, die schließlich nach der Kelchbasis zu auf eine 
vertikale Reihe von meist drei Platten zusammenlaufen. Bei den 
Pentacrinoidea ist dagegen in jedem Radius ein einzeiliger, meist 
am zweiten Gliede gegabelter Arm vorhanden der sich stets nur 
auf eine Kelchplatte, das sogenannte Radiale, stützt. Diese Radialıa 
schließen sich seitlich zu einem Kranze zusammen, der der Basis 
