744 Plate, Descendenztheoretische Streitfragen. 
salia gemeinsam, unterscheidet sich von- ihnen aber auffallend in 
folgenden Punkten: 1. die vielen Interkostalia sind bis auf 3 ver- 
schwunden; 2. die untersten Kostalia sind sehr klein geworden; 
3. die Kostalia der zweiten Reihe haben sich beträchtlich vergrößert; 
4. die Armglieder sind nicht mehr zweizeilig, sondern einzeilig, 
Und alle diese Veränderungen sollen mit einem Ruck, durch 
eine „fast gewaltsame“ Revolution der jugendlichen Teile hervor- 
gerufen worden sein! Diese durch nichts bewiesene und allen 
Gesetzen der Physiologie widersprechende Auffassung hat nicht 
die geringste Wahrscheinlichkeit für sich, sondern es bleibt nur 
die eine Deutung übrig, dass auch diese Veränderungen allmählich 
vor sich gingen, in den einzelnen Etappen aber entweder sich 
nicht erhalten haben oder, was näher liegt, noch nicht gefunden 
worden sind. 
b) Nicht ganz so groß, aber immerhin noch sehr auffallend ist 
der Unterschied zwischen Perittocrinus und Porocrinus. Der letz- 
tere zeigt im Vergleich mit ersterem: 1. 5 Basalıa anstatt 4; 2. eine 
Reihe von Infrabasalia, die nach Jaekel’s einleuchtender Erklärung 
aus den obersten Stielplatten hervorgegangen sind; 3. es fehlen 
die untersten Interkostalia und 4. die ersten Kostalia. Auch diese 
Differenzen sind so erheblich, dass nicht der geringste Anlass zur 
Annahme ihrer plötzlichen Entstehung durch „Umschüttelung* 
vorliegt. 
c) Zwischen Porocrinus und den Pentacrinoidea besteht kein er- 
heblicher Gegensatz, sodass diese unbedenklich an einander gereiht 
werden können. 
Es gibt nun aber noch eine andere Möglichkeit der Auffassung, 
die ich in meiner ersten Kritik schon angedeutet habe. Da die 
Unterschiede besonders groß zwischen den Cladocrinoideen und 
Perittoerinus sind, liegt die Vermutung nahe, dass es sich hier nicht 
um direkte genetische Beziehungen, sondern um parallele Seiten- 
zweige aus derselben unbekannten Wurzel x handelt. Das gra- 
phische Bild würde dann so aussehen: 
__ > ÖOladoerinoidea 

ERS P: vi . 
“ Lerittoerinus — nus — 
erinus — Poroerinus — Pentacrinoidea 
Von x wäre anzunehmen, dass es schon eine gewisse Achn- 
lichkeit mit Perittoerinus hatte, aber wie die Cystoideen und 
Blastoideen noch zweizeilige Arme besaß, die sich bis zu den 
Cladocrinoideen hin erhielten, während sie in der anderen 
Seitenlinie einzeilig wurden. Bei dieser Auffassung fällt die eine 
Hälfte der „Umschüttelung“ sofort weg, denn die Entwickelung 
von x bis zu den Cladocrinoideen wird man sich in der üb- 
