Plate, Descendenztheoretische Streitfragen. 745 
lichen Weise als eine allmähliche vorzustellen haben. Anstatt nun 
diesen Gedanken in ruhige und sachliche Erwägung zu ziehen und 
ihn eventuell zu widerlegen, kanzelt mich Jaekel mit den Worten 
ab: „Der Herr Referent, dem diese Tiere sehr fern liegen, sıeht 
sich meine vier diesbezüglichen Figuren an, schüttelt das Haupt, 
stellt unbedenklich meine Resultate auf den Kopf, macht seinerseits 
Perittoerinus zur Stammform!) der Oladocrinoidea und erklärt meinen 
Beleg und damit den ganzen diesbezüglichen Gedankengang für 
wertlos. Damit hörte für mich eine sachliche Beurteilung der 
Plate’schen Kritik auf, und nicht die Mißstimmung über eine un- 
günstige Kritik an sich, sondern die ehrliche Entrüstung über eine 
derartige Behandlung wissenschaftlicher Belege anderer und ım 
Gegensatz dazu die uneingeschränkte Bewertung eigener oberfläch- 
lichster Eindrücke war es, die mich wider meinen Willen hier ın 
Harnisch brachte.“ - 
Also weil ich mir eine kleine Versetzung im Stammbaum er- 
laubt habe, was bei phylogenetischen Diskussionen tagtäglich ge- 
schieht, und die Cladocrinordea in einen Seitenzweig des Peritto- 
crinus gerückt habe, deshalb macht mich Jaekel in dieser maßlosen 
Weise herunter. Ich überlasse die Beurteilung dieses Benehmens 
getrost den Fachgenossen, und glaube durch meine vorstehenden 
Ausführungen gezeigt zu haben, dass nicht „oberflächlichste Ein- 
drücke“, sondern eingehende Ueberlegungen mich zu der Ueber- 
zeugung geführt haben, dass es sich hier nicht um nahe genetische 
Beziehungen handelt. Jaekel ist uns den Beweis für seine Meta- 
kinese völlig schuldig geblieben, ja er hat sie nicht einmal wahr- 
scheinlich gemacht. Wohin würde es führen, wenn man alle 
Fossilien, die ungefähr gleichzeitig auftreten und eine entfernte 
Aehnlichkeit miteinander haben, durch sprungartige „Umschütte- 
lung“ auseinander entstehen ließe! 
Nicht besser steht es um das zweite Beispiel, den Kelch- und 
Armbau der Heterocriniden. Ohne Zweifel ist dieser Abschnitt 
der interessanteste Teil der ganzen Abhandlung, und jeder Anhänger 
der Descendenzlehre wird mit Vergnügen daraus ersehen, welche 
Fülle verschiedenartiger Einrichtungen nacheinander entstanden 
sind, um eine möglichst ausgiebige Nahrungszufuhr zu bewirken. 
Hierin liegt zugleich ein glänzender Beweis der Unrichtigkeit der 
an früherer Stelle (p. 19) von Jaekel vertretenen Ansicht, dass 
„für jeden Fall auf gegebener Basis nur wenige Differenzierungs- 
wege möglich sind“. Da sehen wir in der Reihe Pisoerinus — 
1) Dies hatte ich nicht behauptet, sondern nur gesagt, dass die Cladocrinoidea 
ein „Seitenzweig‘‘ des Perittocrinus sein könnten, ein solcher braucht aber nicht 
direkt von Perittocrinus zu entspringen, sondern kann auch von dessen Nähe aus- 
gehen. Ich gebe übrigens zu, dass ich in dem Bestreben, mich möglichst kurz zu 
fassen, mich nicht präzise genug ausgedrückt habe. 
XXIII. 1 
