Plate, Descendenztheoretische Streitfragen. TAT 
dass diese Gattung der letzte Ausläufer irgend einer Gruppe der 
Palechiniden darstellt, dass sie von dieser die höhere Reihenzahl der 
Interradialia erbte, diese letzteren jedoch in ihrer Anordnung eigen- 
artig modifizierte. Dieser Anschauung ist auch Neumayr (Stämme 
des Tierreichs I, p. 366 ff.), welcher zunächst schildert, dass der 
ganze Interradius nur aus vier Tafeln besteht, von denen eine dem 
Munde zugekehrt ıst, während die drei anderen sich in einer hori- 
zontalen Reihe an sie anschließen. Dann fährt er fort: „Es ist das 
eine innerhalb des ganzen Gebietes der bisher bekannten Seeigel 
durchaus einzig dastehende Erscheinung, so sonderbar und eigen- 
tümlich, dass man sich versucht fühlt, für ihren Träger eine 
eigene, zwischen Palaöchinoiden und Euechinoiden stehende Ord- 
nung aufzustellen; immerhin aber wird Tiarechinus durch diesen 
Charakter mehr der ersteren Abteilung, den paläozoischen Typen 
genähert und von den jüngeren Formen mit ihren unabänderlich 
zweireihigen Zonen entfernt, während allerdings die übrigen Merk- 
male mehr an die jüngeren Vorkommnisse und namentlich an die 
später zu besprechenden Familien der Cidariden und der Diadema- 
tiden ausklingen.“ „Das Urteil über Tiarechinus muss dahin lauten, 
dass er uns ın der Anordnung der Interambulacraltafeln einen 
altertümlichen Typus darstellt; die geringe Zahl der Interambula- 
cralien und die Größe des Scheitelapparates lassen ihn als eine 
embryonale Hemmungsbildung erkennen, während die Anordnung 
der Tafeln ım Apex uns zeigt, dass uns hier ein Stück stark ge- 
fälschter Entwickelungsgeschichte erzählt wird.“ Tiarechinus ist 
also der letzte und, wie seine Kleinheit beweist, degenerierte Rest 
einer alten Gruppe und vereint in sich primitive und cänogenetische 
Charaktere; dass diese Züge aber sprungartig durch „Umschütte- 
lung“ entstanden sind, wird durch nichts wahrscheinlich gemacht. 
Eine Gattung so alter Herkunft hatte Zeit genug zur Verfügung, 
um sich allmählich eigenartig zu verändern. 
Es folgen nun bei Jaekel noch einige Beispiele für Metakinese 
aus dem Gebiete der recenten Tierwelt, die aber so völlig nichts- 
sagend sind, dass ich nicht verstehe, wie Jaekel glauben kann, 
die schwierigsten Probleme der vergleichenden Morphologie durch 
solche Phrasen zu fördern. So sagt er: „Da nun aber eine Ab- 
stammung der Wirbeltiere von Tunicaten völlig ausgeschlossen er- 
scheint, letztere vielmehr in den wesentlichen Punkten nur rück- 
gebildete Wirbeltiere sein können, so kann die Aberranz ihrer 
sonstigen Organisation nur durch eine tiefgreifende Metakinese 
entstanden sein. In geringerem Maße gilt das wohl auch von 
Amphioxus, der allein schon durch die seitliche Lage (sic.!) seiner 
Mundöffnung eine starke Abkehr vom Organisationstypus der Wirbel- 
tiere bekundet.“ Das sind wertlose Behauptungen, die besser un- 
geschrieben geblieben wären, zumal sie offenbaren, dass ihr Autor 
> 
