154 Plate, Descendenztheoretische Streitfragen. 
Zweitens giebt es zahllose Umbildungen, bei denen man weder von 
einem Steigen, noch von einem Sinken der physiologischen Gesamt- 
höhe reden kann und trotzdem ist der „‚morphologische Gesamt- 
effekt“ sehr deutlich. Wenn ein Insektivor zuerst Laufbeine besitzt, 
dann aber durch Aenderung der Lebensweise sie ın Grabbeine ver- 
wandelt, etwa wie beim Maulwurf, wer wıll dann behaupten, dass 
damit die Summe der physiologischen Leistungen sich geändert 
hätte. Die Qualität ist eine andere geworden, die Quantität ent- 
zieht sich vollständig der Beurteilung. Dasselbe gilt für viele 
Parasiten, bei denen die Leistungen der Sinnes- und Bewegungs- 
organe zurückgehen, während die der Geschlechtsorgane außer- 
ordentlich gesteigert werden. 
War nun das Urteil in meiner ersten Kritik, dass diese acht 
neuen Termini „unhaltbare Begriffe und nutzlose Fremdworte“ 
seien, unberechtigt? Ich glaube, kürzer und richtiger konnten sie 
wohl nicht charakterisiert werden. Und was erwidert Jaekel 
hierauf? Weil ich die Cladocrinoiden im Stammbaum etwas ver- 
setzt habe, deshalb spricht er mir einfach das Recht der termino- 
logischen Kritik ab und fährt fort: „Plate scheint eben jede That- 
sache für falsch gedeutet oder unwichtig zu halten, die nicht 
unentwegt im Sinne der exklusiven Selektionstheorie verwertet ist.“ 
Was in aller Welt hat denn hier die Selektionstheorie zu suchen! 
VII. Zusammenfassung. 
Nicht jeder Forscher hat Zeit und Lust, eine kritische Studie 
durchzulesen, zumal wenn sie, wie es im vorliegenden Falle unbe- 
dingt nötig war, sehr viel Polemik enthält. Ich fasse deshalb die 
wichtigsten Ergebnisse dieser Abhandlung in folgende Sätze zu- 
sammen. 
Jaekel stellt den Satz auf, dass die Artbildung für die 
Phylogenie fast ausnahmslos nebensächlich ist, indem die spezi- 
fischen Merkmale vorübergehende Ablenkungen vom Stammbaum 
darstellen, und dass der lee Fortschritt, die Evolution, nur 
durch Umbildune von Charakteren höherer systematischer Gruppen 
(Genera, Familien etc.) zu stande kommt. Für diesen Satz erbringt 
er aber keine Beweise, und allgemeine Erwägungen (namentlich 
die, dass zwischen spezifischen und generischen Merkmalen kein 
durchgreifender Unterschied existiert) erweisen ıhn als unhaltbar. 
2. Der Begriff der Orthogenese ist im Eimer’schen Sinne 
festzuhalten, als eine bestimmt gerichtete Evolution ohne 
Mitwirkung der natürlichen Zuchtwahl. Man kann dies 
auch mit den Worten ausdrücken: eine bestimmt gerichtete 
Evolution einer Art, an der alle Individuen (mit Ausnahme 
der katastrophal eliminierten)mehr oder weniger Anteil haben. 
Der Gegensatz zur Orthogenese ist die Orthoselektion, bei der 
