Driesch, Kritisches und Polemisches. 767 
. Aber es giebt doch auch wohl schon auf botanischem Gebiet, 
z. B. unter den Ermittelungen Vöchting’s an Knollen, manches 
über einfache adaptiv-formative Auflösbarkeit Hinausgehende, min- 
destens solches, das zur Zulassung besonderer organısatorischer, 
restituierender Formativreize zwingt!). 
Und nun gar die Tiere! Man denke an alles über Hydra, 
Tubularia, Clavellina, Planaria Ermittelte! An die Reduktionen, an 
die Restitutionen höheren Grades nach Störung des Regulations- 
verlaufs. Ja, ist selbst bei dem relativ einfachen Prozess der 
Regeneration eines Salamanderbeines auch nur irgendwie daran zu 
denken hier jeden einzelnen „morphogenen Elementarprozess“ ohne 
maßgebende Bedeutung des rein Organisatorischen formatıv 
aufzulösen, und gar so einfach aufzulösen wie die Wurzelbildung 
der Weide, nämlich in äußere Reize? Dass solches nicht ein- 
mal bezüglich innerer Reize ohne Hinzuziehen des Begriffes 
des „Ganzen“, oder mindestens des „Spezifischen“ möglich ist, 
führte mich ja gerade auf den Begriff der Entelechie einer-, auf Zu- 
lassung von etwas der „inneren Sekretion“ Aehnlichem ?) andererseits. 
Man darf den Entelechiebegriff nicht überflüssig machen zu 
können glauben, wenn man an Phänomenen arbeitet, bei denen der 
Begriff des „Ganzen“ gerade, wie bei „offenen“ Formen, gar nicht 
in Frage kommt. 
Ist doch mein Entelechiebegriff überhaupt nur in zweiter Linie 
aus regulativen Erscheinungen, in erster aber aus dem analytischen 
Studium der reinen tierischen Entwickelung erwachsen, aus dem 
Studium des eigentlich „Embryonalen“, dass botanischerseits 
überhaupt selten, und seitens Klebs gar nicht Objekt der Unter- 
suchung gewesen ist. 
Klebs ist dem Gedankengang meiner Beweise der Autonomie 
der Lebensvorgänge zwar weit gründlicher nachgegangen, als das 
sonst meist der Fall ist; er behandelt aber meine Anschauungen 
doch noch nicht spezifiziert genug. Andernfalls hätte er bemerken 
müssen, dass meine gesamten wissenschaftlichen Bestrebungen ur- 
sprünglich ja gerade von der Absicht ausgingen, alles Form- 
bildungsgeschehen in formatives Reizgeschehen aufzulösen; in diesem 
Gedanken schrieb ich meine „Analytische Theorie“, und alles bis 
1896. Die Einsicht, dass in gewissen, ganz genau angeb- 
baren Fällen solche Auflösung nicht möglich sei, ließ 
mich ‘die Autonomie der Lebensvorgänge vertreten?). 
1) Küster scheint neben adaptiv-formativen organisatorische Restitutionsreize 
zuzulassen. 
2) Organ. Regul. p. 120. Gerade hier wird ein Vorstoß zur Analyse der Be- 
griffe des „Genommenseins“, des „‚Nichtmehrvorhandenseins“ gemacht. 
3) Vergl. besonders Driesch, Lokalisation p. 65—68 im Archiv f. Entw.- 
Mech. (Bd. VIII), p. 36—39 der Separatausgabe. 
