Driesch, Kritisches und Polemisches. 769 
Mit Recht wird bemerkt, dass ich chemische (und noch mehr 
krystallographische) Konstanten ein gewisses Bindeglied zwischen 
Biologischem und Physikalischem sein lasse (übrigens in anderer 
Form schon ein Gedanke Schopenhauer’s und auch Hegel’s). 
Es darf aber darüber nicht die fundamentale Verschiedenheit über- 
sehen werden, die, trotz der Gradordnung der Konstanten, doch 
den Krystall vom Organismus, schon allein der Form nach, trennt: 
der Organismus ist typisch spezifisch kombinierte Form. 
„Durchaus verschieden vom kausalen Geschehen“ (p. 19) ist 
mein „Vitalismus“ ganz und gar nicht. Meine Bemerkungen im 
letzten Referat in den „Ergebnissen“!) werden hier wohl alle Be- 
denken zerstreut haben: ein Anstoß zur Veränderung überhaupt 
muss stets da sein, nur kann, wenn Entelechie in Frage kommt, 
oft die Veränderung als Prozessfolge erscheinen, ohne dass für 
jede Einzelheit derselben eine Einzelursache notwendig sei. Wem 
das nicht passt, der mag sich hier ja für jede Einzelheit meine 
„Fernkräfte“*, oder Noll’s morphästhetische Reize, oder Schnei- 
der’s Positionsreize maßgebend denken; ich glaube aber gerade in 
diesem Aufsatz den Beweis geführt zu haben, dass diese Dinge 
der Relativität wegen keine wahren kausalen Einzelauf- 
lösungen sind. 
Klebs meint (p. 21), man solle Versuche gerade an solchen 
Objekten anstellen, bei denen kausale Einzelaufhellung zu hoffen 
sei, nicht bei solchen, bei denen sie zur Zeit (?) aussichtslos er- 
schiene. Das hat ihn selbst wohl in der Wahl seiner Objekte be- 
stimmt und ıhm ja auch reiche Ausbeute geliefert. Ich würde 
mich aber unnötig wiederholen müssen, wollte ich nochmals aus- 
führen, dass mir ein geradezu fundamentaler begrifflicher Gegen- 
satz zwischen „offenen Formen“ und „harmonisch-äquipotentiellen 
Systemen“ vorzuliegen scheint. 
Versuche an ersteren, wie Klebs sie ausführte, sind an sich 
und für die Biologie über haupt von großer Bedeutung — für Dinge, 
die ihnen begrifflich ganz fremd ae nützen sie en so wenig 
wie em Untersuchungen für die Optik ?). 
So glaube ich denn meinerseits auch mit Klebs zu einer 
„Verständigung“ gelangt zu sein: unsere beiderseitigen Arbeiten 
1) Ergebn. d. Anat. u. Entw. XI, für 1901 (1902), p. 906. 
2) Ueber Noll’s Morphästhesie bemerkt Klebs (p. 95), bei der Entstehung 
von Seitenwurzeln an der Konvexseite der gekrümmten Mutterwurzel möchten viel- 
leicht Wasserversorgungsverhältnisse maßgebend sein. Das erscheint wohl als mög- 
lich und ich habe (vgl. Ergebn. d. A. u. E. XI, 1902, p. 911) diese Ergebnisse 
Noll’s nie für besonders beweisend für seine Anschauungen gehalten, obwohl er ge- 
rade von ihnen ausging. Was Noll aber sonst heranzieht, scheint mir z. T. in 
der That einer Einzelkausalauflösung unzugänglich zu sein. 
