770 Driesch, Kritisches und Polemisches. 
und Schlüsse können nebeneinader bestehen: sie berühren und 
stören sich nicht. 
Oder sollte ich aus Bemerkungen auf Seite 120 und 124 des 
Klebs’schen Buches gar den Schluss ziehen dürfen, dass er so 
ganz fest von der Möglichkeit, die „Einheit“ des Organismus aus 
lauter Einzelkausalgeschehen abzuleiten doch nicht überzeugt ist? — 
Den eingehenden Erörterungen der Ansichten jener Forscher, 
welche ausdrücklich auf die aus den Resultaten der theoretischen 
Morphologie gewonnenen Lehre von der Lebensautonomie Stellung 
nahmen, sei nun kurz die Erwähnung zweier anderer Männer bei- 
gefügt, welche sich in mehr allgemeiner Fassung über die Frage 
des „Vitalısmus“ äußerten. 
Bei Neumeister!) berührt seltsam die offenbar ziemlich weit- 
gehende Unkenntnis der neueren auf morphologischem Boden er- 
wachsenen „vitalistischen Litteratur“. Wenn man wenigstens bei 
ıhm liest, dass man, abgesehen von den „grundlegenden“ (?)?) 
Aeußerungen Bunge’s „in der Litteratur wohl Bemerkungen, dass 
der mechanistische Gedanke „öde“ oder „gescheitert“ sei, aber leider 
keinen brauchbaren Versuch finde, die gegnerischen Meinungen mit 
Gründen zu widerlegen oder andere Ideen an deren Stelle zu 
setzen“, so lässt das nicht gerade auf eine besonders eingehende 
litterarische Orientierung schließen. 
Was Neumeister positiv bietet, besteht weniger in wirk- 
lich analysierenden und beweisenden Leistungen, als in einem nicht 
gerade kritisch geklärten Operieren mit den Begriffen „Empfindung“ 
und „Psyche“ ?°). 
Negativ bietet er viel Gutes: abgesehen von dem bekannten 
Hinweis auf die physikalische Unverständlichkeit der auswählenden 
Resorptionen und Umsätze, findet man in seinem Buche treffende 
Kritiken luftiger Theorien, z. B. Verworn’s, und eine gute Ab- 
lehnung der Uebergriffe und angeblichen Allleistungen der physi- 
kalischen Chemie, der Eiweißchemie und der Katalytik. Seine Aus- 
führungen über Atmung sind den meinigen*) nahe verwandt. Einen 
wirklich strengen Beweis der Lebensautonomie wusste ich aller- 
dings zur Zeit aus allen von Neumeister vorgebrachten Daten 
nicht zu gewinnen; als „Indizien“ sind sie immerhin wertvoll; zu- 
nächst bewegt sich aber alles noch zu sehr im Rahmen bloßer 
1) Neumeister, Betrachtungen über das Wesen der Lebenserscheinungen. 
Jena 1903. 
2) Ueber Bunge’s schwankenden Standpunkt, ja darüber, dass er eigentlich 
gar nicht „Vitalist“ ist (!), vergl. den vorigen Artikel dieser Serie p. 458. 
3) Auch andere Wendungen, wie z. B. p. 29 der Ausdruck „Gesetze der Ma- 
terje“, erscheinen kritisch bedenklich. 
4) Organ. Regul. Teil B., V. 
